сумм утилизационного сбора устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора возникает у плательщика утилизационного сбора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативных правовых актов большей юридической силы, которые бы по-иному регулировали рассматриваемый вопрос, не имеется. Как правильно указано судом в решении, установленный Правительством Российской Федерации порядок возврата утилизационного сбора принят во исполнение делегированных федеральным законодателем полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, в том числе порядка его исчисления, уплаты, взыскания, возврата, и не может рассматриваться как противоречащий установленным федеральным законодательством целям обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемыми положениями Правил прав Общества на возврат излишне уплаченной суммы утилизационного сбора и неравенстве участников идентичных экономических отношений ошибочны. Из содержания пункта 152 Правил следует, что право на
В судебном заседании представитель административного истца Елизаров ВВ. поддержали административное исковое заявление. Административный ответчик Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) (поручение от 7 июля 2020 г. № ТГ-П12-7323). В письменных возражениях на административный иск Правительство Российской Федерации указало, что Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах делегированных ему федеральным законодателем полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие. Оспариваемый в части пункт 3 Правил не противоречит положениям действующего законодательства и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, доводы которого основаны на неправильном толковании и применении норм пенсионного законодательства. Представитель Правительства Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Выслушав стороны, проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Проведя анализ законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое ТСЖ «Лебедева-3» положение устанавливает права и обязанности органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации по ведению реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке делегированных федеральным законодательством полномочий, в сфере способа управления многоквартирным домом не вводит каких-либо дополнительных не предусмотренных законом обязанностей, запретов или же ограничений, а также не влечет возникновение необоснованных расходов в указанной сфере деятельности. Какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому бы противоречило оспоренное правовое регулирование, не имеется. Так, на основании статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта
учетом решения Королевского суда Джерси от 04.04.2016, подготовленное практикующим адвокатом Джерси Джереми Гарруд (том 8, л.д. 112-151). Джереми Гарруд является практикующим адвокатом с 1996 года, т.е. он обладает специальными познаниями в области законодательства Джерси. Его квалификация в данной области подтверждается свидетельствами, сертификатами, выданными судебными органами Джерси. Согласно юридическому заключению адвоката Джерси Джереми Гарруд Джерси — это юрисдикция обычного права с правовой традицией, основанной на нормандском французском обычном праве, дополненном местными статутами. Законы, договоры и делегированное законодательство Соединенного Королевства, как правило, не имеют прямого применения в Джерси. Решения судов Великобритании и других стран Содружества не являются обязательными для Королевского суда Джерси. Решения Тайного совета Великобритании, заседающего по апелляциям на решения судов Джерси, рассматриваются как очень убедительные. При решении вопросов права, вытекающих из статутов, аналогичным статутам Джерси или конструкциям английского языка, решения судов Соединенного Королевства и Содружества рассматриваются как, по меньшей мере, убедительные. Статья 213 Закона 1991 года предусматривает: «Если компания была
район» отрыт лицевой счет получателя средств местного бюджета № 03092003880 (заявление на открытие лицевого счета от 01.09.2006 с соответствующей отметкой финансового органа, договор на обслуживание лицевого счета от 01.09.2006). Кроме того, Администрации Озернинского сельского поселения открыт лицевой счет по расходам в Управлении Федерального казначейства (№03343005860). Финансовое управление Администрации муниципального образования «Братский район» является структурным подразделением администрации МО «Братский район», уполномоченным исполнять и осуществлять контроль за исполнением районного бюджета, а также выполнять соответствующие государственные функции, делегированные законодательством муниципальному району. Осуществляет казначейское исполнение бюджета. Согласно представленным материалам исполнительный лист АС № 001733725 от 14.12.2010, выданный на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2010 по делу № А19-3577/10-59, с приложением соответствующих документов, предъявлен к исполнению в финансовый орган по месту открытия и ведения лицевого счета должника - Финансовое управление Администрации Муниципального образования «Братский район» 28.02.2011. Взыскателем по исполнительному документу выступает Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго»
местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей (часть 3). Законами субъектов Российской Федерации за несоблюдение установленных требований к обеспечению родителями, а также юридическими лицами или гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и предупреждению причинения им вреда может устанавливаться административная ответственность (часть 8 вышеуказанной статьи). На основании полномочий, которые, как следует из приведенных правовых норм, делегированы законодательству субъектов Российской Федерации федеральным законодательством, в Ульяновской области введен в действие закон от 30 марта 2009 года №23-ЗО «О некоторых мерах по предупреждению причинения вреда физическому, духовному и нравственному развитию детей на территории Ульяновской области», в соответствии со ст.2 которого не допускается нахождение лиц, не достигших возраста 16 лет с 22 до 06 часов на объектах (территориях, в помещениях) юридических лиц, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или
требования прокурора его обязательность и безусловность реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Из приведенных положений следует, что лицо, в адрес которого направлено требование, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием либо о невозможности исполнить требования (с указанием причин). На основании установленных обстоятельств, с учетом действующих норм права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае реализация делегированных законодательством Российской Федерации прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского полномочий по проверке соблюдения, в том числе и, трудового законодательства на основании поступившего в органы прокуратуры заявления ФИО2 о нарушении ее трудовых прав, возможна лишь при предоставлении ответчиком ООО «УК «41 регион» необходимых документов, указанных в требований прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ В установленные в требованиях уполномоченных сотрудников прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского сроки ООО «УК «41 регион» необходимую информацию не представило, данных о направлении соответствующих документов в адрес прокуратуры г.
что доводы заявителя "К" о том, что он не был допущен в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в здание следственного отдела сотрудником вневедомственной охраны, несвоевременном прибытии следователя, плохой освещенности и ненадлежащей вентиляции, требовании об отключении записывающего устройства (аудиозаписи), не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия (бездействия) не относятся к процессуальным, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Доводы "К" в части того, что следователь ФИО 2 взял на себя несвойственные ему функции, делегированные законодательством только суду, ограничил защитника "К" в возможности изучения материалов уголовного дела, заявив, что на сегодня ознакомление с делом окончено, являются голословными. Следователем следственной группы ФИО 2 не принималось процессуальных решений, и не производилось процессуальных действий (бездействий) по ограничению защитника "К" в возможности ознакомления с материалами уголовного дела, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию. Просила постановление Саяногорского городского суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката "К"
и ответчиком ФИО1 (исполнитель) подписан договор № об оказании юридических услуг (л.д. 27-29), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого на исполнителя возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов ООО «Стандарт» по арбитражному делу № при рассмотрении в арбитражном суде, на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом совершения всех процессуальных действий. Заказчик вправе требовать от исполнителя оказания юридических услуг (правовой помощи) в объеме прав и обязанностей, делегированных законодательством РФ представителю в гражданском производстве в пределах предмета данного договора. Заказчик, по поручению исполнителя, обязуется оказывать в пределах условий договора следующую правовую помощь: ознакомиться с документами; осуществлять представительство и защиту прав и интересов в арбитражном суде, на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом совершения всех процессуальных действий; давать заказчику советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; представлять права и интересы заказчика перед третьими лицами,
