Деликтная ответственность юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу). 4.2. При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно- деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица , формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной

управлявшим транспортным средством, при недостижении минимальной границы, которая определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на унификацию уголовного и административно- деликтного законодательства, вследствие чего составообразующим признаком преступления признается лишь такое управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое при отсутствии общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти человека является административным правонарушением (за исключением случаев, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации). Использование в смежных отраслях права единых признаков специального субъекта ответственности, дающих основание считать его лицом, употреблявшим вызывающие алкогольное опьянение вещества, равно как и одинаковая оценка управления таким лицом транспортным средством как представляющего серьезную опасность для участников дорожного движения согласуются с принципами юридического равенства и справедливости. Конкретизация же признаков наличия в организме водителя минимального уровня этилового спирта, по достижении которого он признается находящимся в состоянии опьянения, призвана исключить его произвольное привлечение к ответственности и сама по

также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50). Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной ( деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц , связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным

выступает гражданско-правовая ответственность, то есть претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица . Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса

ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.). Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в

с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворил иск частично, взыскав, исходя из наличия необходимых условий для применения деликтной ответственности, убытки в сумме 97 984 руб., понесенные в связи с неправомерными действиями таможни, результат которых привел к несению истцом расходов за оказанные автотранспортные услуги по доставке предмета административного правонарушения в сумме 55 000 руб. и расходов на оказание юридической помощи по защите интересов ООО «ТЭК «Восток Экспедиция» в суде в сумме 42 984 руб., в остальной части иска отказано. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа. В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц , подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств – членов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Противоправное поведение является условием возникновения деликтных обязательств. В условиях действия принципа генерального деликта, установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. Поэтому причинение вреда другому лицу признается противоправным и влечет за собой применение мер имущественной ответственности при наличии других условий ответственности. Следовательно, причинитель вреда для освобождения себя от обязанности по его возмещению должен доказать свою управомоченность на причинение вреда, тем самым - правомерность своих действий. Противоправность действий причинителя вреда, как и его вина, презюмируется. Противоправным является поведение, нарушающее нормы объективного права. Также апелляционный суд указал, что необходимо учитывать, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц , которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу

Однако это ошибочное утверждение заявителя кассационной жалобы по сути направлено на оспаривание вывода суда о применении в рассматриваемых правоотношениях ст. 1068 ГК РФ, в то время как судом указанная норма применена правильно. Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован факт поступления в кассу МУП «Рассвет» денежных средств, вырученных от выполнения работ по монтажу теплового оборудования, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ФИО8 и МУП «Рассвет», несостоятелен, поскольку основание и условия деликтной ответственности юридического лица не ставятся в зависимость от наличия договорных отношений. Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 3 июня 2010 года, отклоняется, поскольку указанным решением мирового судьи разрешен иск ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Безденежной Н.М., ООО «Прогресс-Сервис», МУП «Рассвет» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом его (ФИО8) квартиры, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оно не может

внедоговорными или деликтными. Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. На противоправность поведения лица , причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение). Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное

несет ответственность само юридическое лицо. А в порядке, установленном уголовным, административным и гражданским законодательством, могут нести ответственность его работники как физические лица. Следовательно, правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджету государства в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет инструментария гражданского права, в частности ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности лица за причинение имущественного ущерба, на положения которых в мотивировочной части оспариваемого судебного решения сослался суд первой инстанции. Вместе с тем привлечение указанных работников к гражданско-правовой ответственности по долгам юридического лица перед бюджетом не устанавливается законодательством в качестве общего правила, допускается в специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством случаях. А исследуемые правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим