и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе договоры свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество); договоры с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками, заключенные в 2015-2020 (в том числе договоры, направленные на приобретение и отчуждение, договоры аренды, залога, иные гражданское - правовые договоры); документы, подтверждающие деликтные обязательства и расчеты по ним за период с 2015-2020 включительно; гражданско-правовые договоры общества и документы, подтверждающие расчеты по ним, за 2015 - 2020 включительно; внутренние документы общества, в том числе штатное расписание, приказы, трудовые договоры, распоряжение и прочее; документы, связанные с эмиссией облигации и иных эмиссионных ценных бумаг общества (в том числе векселей), в том числе подтверждающие количество ценных бумаг и их суммы; протоколы (решения) общих собраний участников общества, заседаний совета директоров общества и ревизионной
по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Выводы судов по доводам общества о пропуске исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, иного мнения по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, не имеется. Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие деликтные обязательства , а также нормы о гражданско-правовых договорах, доводы кассационной жалобы не опровергли выводы судов, в связи с чем они не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Совфрахт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. То есть, требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда. В этой связи, изложенный в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению. Отменяя принятые по
совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом. При этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда, а изложенный в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению. Отменяя принятые по обособленному спору
совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда, а изложенный в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению. Отменяя принятые по обособленному спору
с ограниченной ответственностью «Ведич» (ОГРН 1112720002031, ИНН 2710044703, далее – ООО «Ведич») Щеглов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу об обязании представить следующие документы, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения: - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе правоустанавливающие документы и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество); - договоры относительно недвижимого имущества; - документы, подтверждающие деликтные обязательства и расчеты по ним; - гражданско-правовые договоры общества и документы, подтверждающие расчеты по ним за 2014-2017 г.г.; - внутренние документы общества (в том числе штатное расписание, приказы, трудовые договоры, распоряжения и прочее); - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества (в том числе векселей), в том числе подтверждающие количество ценных бумаг и их суммы; - протоколы (решения) общих собраний участников общества, и ревизионной комиссии общества (ревизора); - списки аффилированных лиц
силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2007 по делу А66–2767/2007, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для спора тех же сторон. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанные законоположения применяются и в случаях причинения вреда ненадлежащим исполнением обязательств стороной по договору. В силу положений гражданского законодательства, регулирующих деликтные обязательства , в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) ответчика, об ущербе истца, о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и ущербом истца, о наличии признаков вины в поведении ответчика (за исключением случаев объективной ответственности). Отсутствия одного из названных условий либо их совокупности влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, применительно к требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат доказыванию и осуществленные истцом
залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» обязанностей по содержанию жилого дома. Отменяя постановленное по делу решение о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требований, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомовых инженерных сетей истцом не заявлялось, сам факт неисправности этих сетей не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома, что между сторонами возникли деликтные обязательства , которые носят внедоговорной характер, и действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется. Между тем, с приведенным выводом судебной коллегии согласиться нельзя. Как следует из искового заявления, обосновывая требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, истец ссылался на невыполнение им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, указывая, что пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
возмещен ущерб, что подтверждено платежным поручением. Установлено, что страховая компания – истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным выше иском и требует с ответчика, как уже указано выше, виновного в ДТП и не застраховавшего своей гражданской ответственности, возместить в порядке суброгации выплаченные владельцу пострадавшего в ДТП автомобиля материальный ущерб. Истец также ссылается на положения ст. 1064 и 1079 ГК РФ, указывает, что между истцом и ответчиком возникли деликтные обязательства , не связанные с договором страхования, произошла в силу ст. 387 ГК РФ замена кредитора, что делает не состоятельным довод ответчика о применении последствий пропуска истцом двухлетнего специального срока исковой давности, так как применяется общих срок исковой давности – три года, не пропущенный истцом. В ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Из вышеуказанных норм права следует, что обязательства из причинения вреда ( деликтные обязательства ) являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя. Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам. По общему
реорганизации юридического лица ООО «Сибжилсервис» в форме выделения из него другого юридического лица, а также внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «Сибирь Сервис». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества был утвержден уточненный передаточный акт № и уточненный разделительный баланс, в соответствии с которыми в ООО «Сибирь Сервис» передаются обязанность и ответственность за выполненные работы по текущему ремонту на все переданные ему дома, также передаются обязательства вследствие причинения вреда ( деликтные обязательства ) личности или имуществу граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме, при этом обязанность по представлению в отдельном порядке уточненного разделительного баланса отсутствует. В связи с изложенным полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Сибирь Сервис». Считает, что заявление представителя ООО «Сибирь Сервис» о подложности (фальсификации) доказательств является несостоятельным, поскольку спорный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, по представленным документам было принято решение об отказе в государственной регистрации, одной из причин указано
