представленных материалов, ФИО1 обратилась к ФССП в арбитражный суд с иском о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа и взыскании денежных средств. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 34, 129 Кодекса, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 №1308-О-О, суды возвратили заявление, установив, что дело неподсудно арбитражному суду, данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Суды исходили из того, что ФИО1 – физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем; требования ФИО1 не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности; исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции; оценка обстоятельств дела по существу не производилась, поскольку производство по делу не было возбуждено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права, несогласии заявителя с принятыми по делу судебными актами,
в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду города Липецка. Разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Левобережный районный суд города Липецка. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО1, просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая административное исковое заявление ФИО1 и ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что административными истцами оспариваются действия (бездействие) по конкретному исполнительному производству, находящемуся в производстве подразделения судебных приставов, полномочия которого распространяются на несколько районов города Липецка, также полномочия должника распространяются на территорию всего города. В рамках исполнения предоставляется жилое помещение, расположенное в Левобережном районе города Липецка, в отношении которого административные истцы просят
3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения дела
отмене постановления от 23.12.2014 № 1059 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. Определением от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества было возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение от 26.01.2015 и постановление от 02.04.2015 отменить, принять заявление общества к рассмотрению. По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражные суды не приняли во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:12:011207:544 в размере 30 тыс. рублей; взыскании 1 020 тыс. рублей арендной платы с 02.09.2020; возложении обязанности на общество оформить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011207:544. Определением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, исковое заявление кооператива возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края. В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение и постановление апелляционного суда, разрешить спор по существу. В кассационной жалобе изложена позиция кооператива относительно существа спора, в части несогласия с определением и постановлением податель жалобы ссылался на их незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд
33-А-80 Судья Воейкова Т.Ф. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Насоновой В.Н., Рожковой Л.Н., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: Возвратить ФИО1 исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Рязаньрегионгаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку дело неподсудно данному суду. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ОАО «Рязаньрегионгаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате ДТП 07.02.2009 года была повреждена труба газопровода, по которой осуществляется газоснабжение дома адрес > . Собственником указанного дома и трубопровода является истец. 09.02.2009 года работники ОАО «Рязаньрегионгаз» вырезали из принадлежащего ему газопровода около
Ш., Л. и П. поступило в Калужский районный суд Калужской области. Обжалуемым постановлением судьи от 21 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Ш., Л. и П. на основании пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ направлено по территориальной подсудности в Людиновский городской суд Калужской области. В обоснование принятого решения судья сослался на то, что местом совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, согласно предъявленному обвинению является «…», а потому уголовное дело неподсудно Калужскому районному суду Калужской области и подлежит рассмотрению в Людиновском городском суде Калужской области. В кассационной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Юханова Н.А. указывает, что судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура уголовного судопроизводства и ограничены гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, поскольку, установив, что уголовное дело неподсудно Калужскому районному суду, судья должен был назначить предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ, с уведомлением об этом сторон. Однако предусмотренный уголовно-процессуальным
составе: председательствующего: Андреева А.А. судей: Куратовой Л.В., Волковой И.А. при секретаре: Давидян С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО: Исковое заявление ФИО к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Удмуртской Республике о зачете в стаж работы в должности судьи периода исполнения им обязанностей судьи возвратить ФИО в связи с тем, что дело неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области. Разъяснить ФИО, что он вправе обратиться с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Удмуртской Республике о зачете в стаж работы в должности судьи периода исполнения им обязанностей судьи в суд по месту нахождения ответчика. Разъяснить ФИО, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если
30 июля 2019 года материалы дела по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» к Т. о возмещении вреда, по частной жалобе Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено: «Возвратить Казенному учреждению ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» исковое заявление к Т. о взыскании вреда, нанесенного автомобильной дороге в связи с тем, что дело неподсудно Шатровскому районному суду.». Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в суд с иском к Т. о возмещении вреда, нанесенного автомобильной дороге. Судьей со ссылкой на неподсудность спора Шатровскому районному суду Курганской области постановлено указанное выше определение. В частной жалобе КУ «Управление автомобильных дорог» просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд
