«ЗИМ СТАМБУЛ» прибыл контейнер BMOU4510447 с грузом «транспортное средство, личные вещи». Получателем указанного товара являлась Надежда Медведко. В адрес ФИО5 24.05.2011 направлено уведомление об истечении срока временного хранения. В связи с истечением срока временного хранения составлен акт от 22.06.2011 об истечении сроков временного хранения 21.06.2011, который направлен в адрес грузополучателя. Находящийся в контейнере BMOU4510447 груз «транспортное средство, личные вещи» в количестве 59 мест, весом брутто 4500 кг, в таможенном отношении не был оформлен. Дело оперативного учета № 10317000/0612-50/046, дело об административном правонарушении таможенным органом не возбуждалось. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27.04.2012 по делу № 2-304/2012, вступившим в законную силу 05.06.2012 согласно отметке на копии судебного акта, находящийся в контейнере BMOU4510447 груз «транспортное средство, личные вещи» признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность. В соответствии с решением суда данное имущество подлежало передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю для дальнейшей его реализации
в установленном порядке. Информация, изложенная в видеосюжете 31.07.2009 года, не порочит деловую репутацию истцов, поскольку в кадре не прозвучало упоминание о них. Отрицают факт обнародования сюжета в новостных программах 01.08.2009 года. В судебном заседании дважды - 19.11.2009 и 20.11.2009 года объявлялись перерывы. Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, просмотрев сюжет, суд установил следующее. По поступившей в ОБЭП УВД по г. Хабаровску информации было заведено дело оперативного учета для проверки оперативной информации о факте реализации в магазине ООО «Боника» детских товаров, не соответствующих требованиям СанПиН. Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 24.05.2009 года, утвержденного начальником УВД по г.Хабаровску полковником милиции ФИО7 в магазине ООО «Боника» по ул. Батумская, 4 в г. Хабаровске должна быть произведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Согласно акту проверочной закупки от 26.05.2009 года в вышеуказанном магазине были куплены 14 образцов детских игрушек, которые впоследствии были направлены на
государственного органа, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а в целях выявления административного правонарушения, при этом проводимой проверкой не преследовалась цель выполнения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.7 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствовали, дело оперативного учета для документирования оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.10 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», заведено не было, суд приходит к выводу, что налоговым органом применялся метод проверки внешне схожий с оперативно-розыскным мероприятием, но не являющийся «проверочной закупкой» в том смысле, который придается указанному мероприятию Федеральным Законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому оснований полагать, что налоговым органом проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка», не имеется.
конспирации, а именно: с постановлениями о заведении, продлении, прекращении дела оперативного учета, справками, постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, запросами, ответами на запросы, документами, послужившими основанием для заведения дела оперативного учета, рапортом, сообщением о преступлении. В обоснование указал, что в 2015 году сотрудниками отдела УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании сфальсифицированных данных было заведено дело оперативного учета , в рамках которого, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные статьей 6 указанного закона, ограничивающие его конституционные права, что подтверждается рапортом от 29 сентября 2015 года. 7 июля 2016 года СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 апреля 2018 года СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении него было возбуждено еще одно
неполно, так как суд не указал, что ФИО2 к нему по поводу Ж. не обращался и ни о чем не просил, а оснований для привлечения Ж. к уголовной ответственности по иным, более тяжким обстоятельствам, не имелось, - суд не учел, что допрошенный вопреки мнению стороны защиты свидетель К. не смог объяснить причин допущенных нарушений закона при проведении ОРМ, так как он не смог подтвердить наличие у осужденного умысла на получение взятки, указав, что дело оперативного учета , которое находилось у осужденного, он не изучал и ему неизвестно, проводил ли он какие-либо ОРМ в отношении Ж., не смог пояснить механизм изъятия и последующего вручения денежных средств у ФИО1 Вместе с тем из материалов дела видно, что данные К. как лица, производящего осмотр, оказались вписанными в акты осмотров автомобиля Боришпольца и изъятия денег, - суд не учел, что в должностные обязанности ФИО2 не входило расследование уголовных дел, он не был уполномочен
от 22 июня 2017 года, по делу №, г. Махачкала Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А. и Хаваева А.Г., при секретаре Муртазаалиевой П.Х., рассмотрев в апелляционном порядке по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления ФИО5 к Управлению ФСБ России по РД о признании права на дело оперативного учета «Зона» по коррупции, установила: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФСБ России по РД о признании права на дело оперативного учета «Зона» по коррупции, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком имеется спор, предметом которого является право на дело оперативного учета, на основании которого истцом в период 2004-2007 годах проводились оперативные мероприятия. Определением определение Верховного Суда РД от <дата> указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч.
