результатам у ФИО1. установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1. не согласился. Изложенное зафиксировано в означенных документах, удостоверено подписями понятых и подтверждено рапортом инспектора ДПС К. а также показаниями указанного лица и инспектора ДПС М. Утверждение в жалобе о том, что ФИО1. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности , является несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно материалам дела ФИО1. не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Согласно Закону Саратовской области от
не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 соглашения от 14.10.2013. Расчет задолженности, произведенный обществом «Отель» на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности , поскольку в соглашении от 14.10.2013 ответчик действует как физическое лицо, и что к спорным правоотношениям должно быть применено законодательство о защите прав потребителей, получил оценку судов со ссылкой на положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11
судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 02.10.2019 № 5-1291/2019 и решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.12.2019 № 12-916/2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья кассационного суда общей юрисдикции, делая такой вывод, счел данное дело рассмотренным с нарушением правил подсудности . В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении в суд, настаивает на законности выводов, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения данной жалобы должностного лица, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление
По мнению заявителя, учитывая характер правоотношений, где одной из сторон выступает гражданин, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, предприниматель ФИО1 считает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности . Заявитель указывает, что между сторонами по данному делу возник спор из правоотношений, связанных с исполнением предпринимателем ФИО1 обязанностей, предусмотренных нормами жилищного законодательства, в соглашении от 14.10.2013 ответчик действовал как физическое лицо. По мнению заявителя, наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, не делает спор подсудным арбитражному суду, данный спор не носит экономический характер. В отзыве на кассационную жалобу общество «Отель» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов,
положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением суда от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, ходатайство организации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С организации в пользу общества взыскано 364 032 рубля задолженности с 11.06.2020 по 23.07.2021, а также 10 281 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности . Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство организации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не признавал заявленные требования, а также выразил желание присутствовать в судебном заседании и представить все необходимые документы. Акты оказанных услуг не подписаны заказчиком. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные
заявление Общества направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности. Решением суда от 30.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не уведомил заявителя о принятии жалобы к производству; не привлек к участию в деле потерпевшего. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности . Ссылается на то, что уведомление кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, связано с информированием заемщика, у которого образовалось просроченное денежное обязательство, а не с изменением способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, такое уведомление о привлечении иного лица не является действием по взысканию задолженности, в этой связи ссылка Управления на статью 4 Закона № 230-ФЗ, не применима к информированию
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковое заявление общества оставить без удовлетворения. ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, в силу чего дело рассмотрено с нарушением правил подсудности . Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в отношении представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара, поскольку ответчик на указанной видеозаписи отсутствует. Ответчик также просит назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи ответчика на представленных истцом документов. Кассатор также просил истребовать из ПАО «МТС» детализацию по номеру телефона ответчика, а также направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности всех норм
района г. Астрахани от 20 сентября 2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации алкогольной продукции. С указанным постановлением общество не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку не установлен факт административного правонарушения и виновность ООО «Луч», при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности , предусмотренных ст. 29.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «Луч» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Астрахань в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя ООО «Луч», исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ФИО1 подана жалоба на данное постановление, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности , поскольку он является военнослужащим. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана в срок. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного
19.5 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Ухтинского городского суда указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности ; обращает внимание на то, что неисполнение предписания не повлекло вредного воздействия на окружающую среду; ссылается на отсутствие финансирования; полагает, что производство по делу могло быть прекращено по малозначительности. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор
