1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. Вопреки доводам жалобы утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса, если срок давности привлечения к ответственности не истек (пункт 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017). Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения должника и месту совершения правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым, исходя из установленной статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности,
совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к названной административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим вмененного правонарушения. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения должника и месту совершения правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым, исходя из установленной статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности,
выводу о том, что соглашением от 03.08.2020 стороны изменили условия договора подряда о договорной подсудности спора. Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отмечает, что заключение соглашения о перемене лица в обязательстве, влекущего передачу прав и обязанностей по материально-правовому обязательству (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений арбитражной оговорки, как процессуального соглашения, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника. При таких обстоятельствах дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности . В части судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сниженных судом до 9 000 руб., апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает правильными. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 61, 1 %). Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.
выводу о том, что соглашением от 03.08.2020 стороны изменили условия договора подряда о договорной подсудности спора. Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отмечает, что заключение соглашения о перемене лица в обязательстве, влекущего передачу прав и обязанностей по материально-правовому обязательству (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений арбитражной оговорки, как процессуального соглашения, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника. При таких обстоятельствах дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности . Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу № А65-18759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу
месту нахождения истца» (лист дела 28 том 1). Довод ответчика о том, что протокол разногласий утратил юридическую силу сразу после заключения договора поставки от 02.11.2017 № 49/СБ, правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что протокол разногласий к договору не может предшествовать самому договору и утратить силу после заключения договора. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения Завода в городе Кирове Кировской области. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности , установленных договором в редакции протокола разногласий. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
дел по корпоративным спорам" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 процессуального Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ, ООО «ТК «ФИО4» было зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности . Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-15881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в
подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде. В данном случае оснований считать, что предъявление иска в Арбитражный суд Самарской области носило характер искусственного изменения подсудности, имели место недобросовестные действия истца направленные на искусственное изменение подсудности, не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности . Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу № А55-2067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
правонарушении и проведении административного расследования, однако процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось. Схема места совершения административного правонарушения составлена 25 мая 2014 года, в тот же день были получены объяснения потерпевшего ФИО1, показания собственника автомобиля «...» ФИО2 и объяснения ФИО3, а также осмотрен автомобиль «...». Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 тоже был составлен 25 мая 2014 года. Таким образом, административного расследования по делу фактически не проводилось, и дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности – мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу ФИО3 и его защитник о допросе потерпевшего и инспекторов ГИБДД не ходатайствовали, необходимости в допросе этих лиц не имелось. Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и механических повреждениях автомобиля «...», объяснениями ФИО2 и ФИО1, протоколом осмотра автомобиля «...» с повреждениями заднего бампера и крышки
транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба на постановление районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.Доводы жалобы являются необоснованными. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности , поскольку на период рассмотрения дела постановлением и. о. председателя Беловского районного суда исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района было возложено на мирового судью судебного участка № 2 Беловского района. О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 был извещен надлежащим образом, 9 августа 2012 г. им заключено соглашение о защите его интересов по делу об административном правонарушении с адвокатом ФИО1. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о
об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось. Схема места совершения административного правонарушения составлена 06 мая 2015 года, в тот же день были получены объяснения потерпевшего ФИО1 и собственника автомобиля ... ФИО2, показания свидетеля ФИО3. После получения объяснений ФИО4 07 мая 2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, административного расследования по делу фактически не проводилось, и дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности – мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. Факт ухода с места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не отрицался и в жалобе не оспаривается, изложение должностным лицом ГИБДД в объяснениях потерпевшего ФИО1 и показаниях свидетеля ФИО3 сведений только об обстоятельствах ДТП и неупоминание о последующем оставлении ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом выезжавшего на место ДТП
