вывод суда, в связи с которым оправдана ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан лишь на показаниях самой оправданной. Между тем ее доводы, как отмечается в представлении, опровергнуты показаниями свидетелей П , Л ., К Н , П и Л справкой о результатах проверки Управлением МНС налоговой инспекции (л.д.116, т.2), которым суд не дал оценки и не указал в приговоре по каким основаниям отверг эти доказательства. Кроме того, без всякого обоснования признал, что « дело» сфабриковано по инициативе П с использованием связи с Т работавшего заместителем начальника РОВ Д. Защитник ФИО1 - адвокат Корольков .И. представил возражения на кассационное представление, в которых выражает несогласие с указанными в нем доводами и просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит оправдательный приговор суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены:
4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс) об административных правонарушениях, вынесении частного определения о некомпетентности должностного лица. В ходе судебного разбирательства судом с учетом мнения заявителя протокольным определением произведена замена ОНД №4 УНД ГУ МЧС России на надлежащее заинтересованное лицо – ГУ МЧС России. Заявитель при оспаривании постановления от 25.02.2016 указывает, что указанное постановлении вынесено неуполномоченным должностям лицом, а изложенные в административном протоколе нарушения являются надуманными, непрофессионально изложенными, а административное дело сфабриковано и незаконно. В судебном заседании 04.10.2016 обществом заявлено ходатайство, в соответствии с которыми просит: провести экспертизу писем, протокола осмотра на предмет подлинности подписей указанных в документах лиц; отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица; обязать начальника ГУ МЧС рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности сотрудников соразмерно совершеннымдолжностным проступкам. Данные уточнения заявителя судом не принимаются, поскольку не представлено нормативного обоснования предъявленных требований. Заявленные в уточнении требования не относится к компетенции арбитражного суда. Кроме
обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с решением от 07 октября 2003 года по делу № А72-4491/03-И 275. Определением от 23 июля 2007 года заявление оставлено без удовлетворения, так как в резолютивной части решения от 07 октября 2003 года не содержится каких-либо принудительных действий, требующих выдачу исполнительного листа. В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий СПК «Бригадировский» ФИО2 просит определение от 23 июля 2007 года отменить, так как дело сфабриковано арбитражным судом Ульяновской области: заявления о выдаче исполнительного листа им не подавалось и суд не совершал действий по подготовке дела к судебному заседанию. Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия. Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный
без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Определением от 14.06.2018 отклонено ходатайство предпринимателя об отводе состава судей, рассматривающих данное дело по кассационной жалобе (заявителем указано: «краткая немотивированная жалоба». Однако жалоба достаточно подробна (объем текста на 11 листах), ее содержание свидетельствует о несогласии предпринимателя с выводами судов об обоснованности требований, подтвержденных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, и включении части требований в третью очередь реестра. Предприниматель указывает: «банкротное дело сфабриковано судом», а все доказательства и решения судов о взыскании с должника задолженности за потребленный газ «сфальсифицированы». Кроме того, в суд кассационной инстанции поступило дополнение к «краткой немотивированной жалобе» (указано: «претензия, предарбитражное предупреждение») на 29 листах. Содержание данного документа достаточно подробно и также позволяют суду установить требования лица, подавшего кассационную жалобу по данному обособленному спору. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, решением
Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, решение по делу № А07 – 738/2011 вынесено по недостоверным сведениям ( дело сфабриковано ), что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агидель Строй» от 10.09.2013г. по делу № А07-27612/09. Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием
акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. В данном случае в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Крист» указало на то, что решение по делу № А07-738/2011 вынесено по недостоверным сведениям ( дело сфабриковано ), что, в свою очередь, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного определения от 10.09.2013 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агидель Строй» по делу № А07-27612/2009. С заявлением о пересмотре определения суда от 10.09.2013 заявитель обратился в суд 29.09.2015, то есть по истечении как трех, так и шести месяцев с названной им даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частью 1 и
сильнодействующим веществом трамадол, массой 0,5 гр., который были незаконно приобретены ФИО1 и хранился в целях сбыта посетителям организованного им притона для потребления наркотических средств. Обстоятельства совершения данных подробно изложены в приговоре. В апелляционной жалобе адвоката Куджаева Г.А. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора с вынесением нового оправдательного приговора. В обосновании доводов указывается, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Уголовное дело сфабриковано сотрудниками Магарамкентского МРО УФСКН РФ по РД. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, не имеется. В то же время имеются доказательства, подтверждающие совершение провокационных действий сотрудниками Магарамкентского МРО УФСКН РФ по РД. 28.01.2014 года начальник Магарамкентского МРО УФСКН РФ по РД ФИО3 вынес постановление о проведении обследования осмотра жилища гражданина ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательств, ссылаясь на п.8 ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако в п.8 ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной
