Делопроизводитель суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Доставка (передача) поступивших в Конституционный Суд документов между структурными подразделениями аппарата Конституционного Суда производится через Отдел по обеспечению делопроизводства с обязательным проставлением в учетной карточке передаваемого документа даты получения и подписи лица, получившего документ. 2.13.2. Все поступившие обращения в Конституционный Суд передаются в Отдел писем. После принятия решения Отделом писем о передаче поступившего обращения для рассмотрения в одно или несколько подразделений Секретариата Конституционного Суда делопроизводитель Отдела писем передает такое обращение в соответствующее подразделение (подразделения). Обращение, в котором заявитель ставит вопрос о неисполнении решения Конституционного Суда , разъяснении постановления Конституционного Суда, вынесенного в его отношении, передается Отделом писем на рассмотрение в соответствующее отраслевое управление и в Управление международных связей; если обращение касается вопроса неисполнения решения, вынесенного Конституционным Судом по делу, участником которого заявитель не являлся, обращение передается на рассмотрение только в Управление международных связей. Если обращение касается вопросов, относящихся к компетенции Управления по обеспечению судебных заседаний, то оно передается Отделом

копии решения Конституционного Суда с сопроводительными письмами в ООД для отправки. 4.8.4. "Вестник Конституционного Суда Российской Федерации" (далее - Вестник Конституционного Суда) является официальным изданием Конституционного Суда, выходит шесть раз в год. Содержание Вестника Конституционного Суда составляют размещаемые в хронологическом порядке решения Конституционного Суда (постановления подлежат обязательному опубликованию, определения - в случае принятия об этом соответствующего решения Конституционного Суда), особые мнения судей и послания Конституционного Суда. Делопроизводитель РИУ готовит и передает материалы в издательство в электронном виде для опубликования принятых решений Конституционного Суда в Вестнике Конституционного Суда. Начальник РИУ редакционно проверяет перед публикацией текст публикуемых решений в Вестнике Конституционного Суда. 5. ПРИКАЗЫ, РАСПОРЯЖЕНИЯ И ПОРУЧЕНИЯ 5.1. Приказы и распоряжения Председателя Конституционного Суда, распоряжения заместителя Председателя Конституционного Суда 5.1.1. В Конституционном Суде издаются следующие виды организационно-распорядительных документов: распоряжения Председателя Конституционного Суда; приказы Председателя Конституционного Суда по основной деятельности; приказы Председателя Конституционного Суда по личному составу; распоряжения заместителя Председателя Конституционного Суда.

от 23.09.2019 N 1239) Наименование должности Должностной оклад (рублей в месяц) Раздел I. Должностные оклады работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, в центральных аппаратах (аппаратах) федеральных государственных органов Ведущий эксперт, главный инженер 4070 Эксперт 3740 Заведующий: копировально-множительным бюро, машинописным бюро; старший инспектор-делопроизводитель 2640 Стенографистка I категории, инспектор- делопроизводитель 2310 Заведующий: экспедицией, хозяйством, складом; кассир, комендант, архивариус, стенографистка II категории, секретарь-стенографистка, машинистка I категории 1870 Экспедитор 1540 Раздел II. Должностные оклады работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, аппаратах федеральных судов (за исключением аппаратов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, органах прокуратуры Российской Федерации и следственных органах Следственного комитета Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.12.2011 N 1013) (см. текст в предыдущей редакции) Ведущий эксперт 3410 Старший инженер, эксперт

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов, а именно: делопроизводителей – ФИО3, ФИО2; водителя – ФИО4; юристов – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Шульца В.А., ФИО9; охранника – ФИО10; на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 169 700 руб., израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов; а также действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в неувольнении работников должника в ходе конкурсного производства; осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу должника; неотражении в отчете об использовании денежных средств должника информации о сдачи имущества в аренду, а также поступлении и распределении денежных средств. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 25.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и конкурсный управляющий должником выражают

очередей. По этой же причине суды снизили размер средств, которые обязан перечислить на специальный банковский счет Фонд РФ, указав, что оплата услуг привлеченных специалистов ( делопроизводителя и бухгалтера на сумму 18 333,33 руб.) не относится к первой очереди текущих платежей. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части сумм, которые фонды как приобретатели имущества должника обязаны компенсировать конкурсной массе, заявитель отмечает, что системное толкование положений статей 201.10 и 201.15 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости погашения в подобной ситуации не только первой очереди, но и всех остальных очередей текущих расходов должника. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и

тыс. рублей, из них взыскано дебиторской задолженности в размере в 3 201,80 тыс. рублей, в том числе с УФК по Приморскому краю в размере 3,01 тыс. рублей; с Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в размере 2 716,86 тыс. рублей; с Государственной ветеринарной инспекции Приморского края в размере 481,93 тыс. рублей. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об экономической целесообразности привлечения юриста в период конкурсного производства. Рассматривая вопрос сохранения должности делопроизводителя, судом из пояснений конкурсного управляющего ООО «Спасский бекон» установлено, что привлечение специалиста-делопроизводителя обусловлено большим объемом документооборота на предприятии. Кроме того, делопроизводителем проводилась инвентаризация имущества должника (залогового и незалогового), в частности, соотнесение комплектующих и фактического оборудования. Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) размещены сведения о результатах инвентаризации имущества с приложением инвентаризационных ведомостей (публикации №3793124 от 24.05.2019, №3831156 от 05.06.2019, №3389649 от 16.01.2019, №4053637 от 12.08.2019, №4906613 от 13.04.2020), согласно которым у должника выявлен значительный объем имущества.

конкурсного производства в отношении ПО «УДОРА». Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал необходимость привлечения бухгалтера. Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, документально не подтверждены. Иная оценка данных обстоятельств со стороны уполномоченного органа не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. Отказывая в удовлетворении увеличения расходов по оплате услуг привлеченных юриста и делопроизводителя суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент отсутствует большой объем выполняемых в рамках конкурсного производства мероприятий, объем работ соразмерен вознаграждению конкурсного управляющего, поэтому управляющий, приняв результат работы юриста, способен самостоятельно завершить соответствующие судебные споры (4 дела), а работу делопроизводителя управляющий и (или) привлеченный бухгалтер могут и должны выполнить самостоятельно. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения данных функций лично ФИО2

127-131 т.1). Суд первой инстанции, приняв во внимание, что привлечение конкурсным управляющим юриста и бухгалтера направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, учитывая объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), пришел к выводу о невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются указанные специалисты. Исходя из объема уже оказанных услуг и предстоящей работы, привлечение делопроизводителя, суд первой инстанции счел необоснованным и не отвечающим принципу разумности и добросовестности, как и интересам кредиторов. Выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности делопроизводителя, участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела не имеется. Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной

из отчетов конкурсного управляющего следует, что в процессе своей деятельности им были привлечены следующие специалисты: - бухгалтер ФИО2 по договору № 5 от 01.10.2014, с оплатой 20 000 руб. ежемесячно по настоящее время; - делопроизводитель ФИО3 по договору № 6 от 01.10.2014, с оплатой 12 000 руб. ежемесячно по настоящее время (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 45). - заключен договор аренды оргтехники с доступом в интернет № 1 от 15.01.2014, с оплатой 5 000 руб. ежемесячно по настоящее время. Признавая необоснованным привлечение делопроизводителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость привлечения специалиста отсутствует, невозможность самостоятельного осуществления функций или выполнение функций делопроизводителя бухгалтером конкурсным управляющим не доказана. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей

документы на исполнение, отправляет исполненную документацию по адресам, ведет учет и хранение получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизирует и хранит документы текущего делопроизводства, осуществляет контроль за сроками исполнения документов и правильным оформлением, исполняет иные обязанности в целях осуществления функций, установленных в разделе 2 инструкции (ведение делопроизводства в организации, учет получаемой и отправляемой корреспонденции, отправка и получение корреспонденции, документов, печать и размножение документов, составление по заданию конкурсного управляющего документов). Оценив перечень и объем обязанностей, возложенных на делопроизводителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для выполнения порученной ему работы не требуется специальных познаний, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего. Должник не относится к числу предприятий с большим объемом документооборота. Более того, как следует из материалов дела, для работы на постоянной основе конкурсным управляющим привлечен главный бухгалтер, которая могла, в том числе получать корреспонденцию и передавать ее конкурсному управляющему. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ежемесячная выплата заработной платы делопроизводителю

в законную силу была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия высказала предположение о возможном нарушении прокурором процессуального срока на принесение представления. Однако, при наличии таких обстоятельств, суду апелляционной инстанции следовало истолковать возникшие сомнения в пользу заявителя. В кассационном представлении прокурор указывает на то, что представление на определение районного суда было подано прокурором в Кавалеровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обжалования, что подтверждается копией представления, находящейся у прокурора. Данная копия заверена подписью делопроизводителя суда и исправлений не имеет. Эти доводы заслуживают внимания. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум п о с т а н о в и л : Определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ФИО13 ФИО14

подавшим. Не согласившись с названным определением судьи, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение о возвращении его жалобы необоснованным, поскольку при подаче жалобы делопроизводителю он передал 4 экземпляра жалобы, два из которых были им подписаны, а два не содержали его подписи. Однако делопроизводитель, по ошибке, приняла неподписанные им (ФИО1) экземпляры, а отметки о поступлении жалобы сделала на подписанных им экземплярах, которые остались у него. Он лично подавал жалобу, а потому выразил свое волеизъявление, жалоба без подписи была принята из-за «недоразумения», а потому оснований для возвращения жалобы не имелось. Просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2015 года о возвращении жалобы. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. По смыслу закона жалоба, поданная в суд, должна быть подписана лицом, ее подавшим. Отсутствие подписи

по старости. Указывая в обоснование требований, что письмом начальника Управления ей было отказано во включении периода работы с 08.04.1982 г. по 26.12.1983г. в должности делопроизводителя Промышленного районного суда г. Ставрополя в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости. Отказ мотивирован тем, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении ее с указанной должности, и рекомендовано обратиться в суд. Приказом председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена на должность делопроизводителя суда , о чем была сделана запись в трудовую книжку за №. Приказом начальника Отдела юстиции Ставропольского крайисполкома МЮ РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность судебного исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период декретного отпуска судебного исполнителя Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО4, о чем сделана запись в трудовой книжке за №. Принимая во внимание, что фактически она продолжила работать в Промышленном районом суде г. Ставрополя, приказ о ее увольнении с должности делопроизводителя

нарушением срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района ФИО5 о том, что она как судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за фактическое отправление исполнительных документов, поскольку за отправку корреспонденции в отделе отвечает делопроизводитель, суд находит несостоятельным, поскольку ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что именно пристав-исполнитель направляет взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, а, значит, несет ответственность за своевременное выполнение указанных действий. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушены права ООО «Агентство Финансового Контроля», как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа и на разумные сроки судопроизводства, включающего в себя стадию исполнения решения суда . Так, ч. 5 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и