в нарушение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе ООО «СА «Сириус», из текста которой следует, что ответчик не возражает против того, что заемные денежные средства были им получены от ФИО3 и ФИО2, не утверждает, что дубликаты приходных кассовых ордеров не соответствуют подлинным документам, а лишь сообщает о неправильном составлении платежного документа. Кроме того пунктом 28 Государственного стандарта Российской Федерации « Делопроизводство и архивное дело термины и определения » ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, предусмотрено, что дубликат документа – это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу. При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Учитывая, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства также не были включены в предмет доказывая, решение суда от 4 сентября 2008 года также не может быть оставлено
остальной части решение суда оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали положения Федерального закона № 44-ФЗ, применили не подлежащие применению Правила делопроизводства в федеральных органах государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, и ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения », утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст. Предприниматель просит отменить принятые судебные акты и признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Антимонопольный орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Законность решения Арбитражного суда Ярославской
сотрудничестве в сфере архивного дела от 05.09.2017 №1.288х.17, о расторжении которого должник не получал письменного уведомления. Считает, что в данной части документация должника находится в упорядоченном состоянии в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТом Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТом Р 21.1003-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации, ГОСТом Р 7.0.8-2013 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения , ГОСТом 2.501-88 (СТ СЭВ 159-83 Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения), Правилами работы служб научно-технической документации (отделов, бюро, архивов) научно-исследовательских, проектных, конструкторских, технологических организаций и предприятий, Основными правилами работы архивов организаций и др. В подтверждение указанного обстоятельства на обозрение суду были представлены документы архива, а также списки в электронном виде. До начала судебного заседания от Росархива, Росархива в г.Самаре, Управления архивами по Свердловской области, Госархива Свердловской области поступили
одного из условий исключает возможность применения данной нормы. Однако из материалов дел не следует, что ответчиком представлен акт № 1421 от 24.09.2013 или его копия с расхождениями против документа, представленного лицензиатом. При этом в материалы дела представлен дубликат акта № 1421 от 24.09.2013, который является повторным экземпляром подлинника документа в соответствии с пунктом 22 раздела 3 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения », утвержден Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст. Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении встречного искового заявления подлежат отклонению исходя из следующего. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания
Российской Федерации», не применимы к данным правоотношениям, поскольку запрос арбитражного управляющего не является обращением, а порядок дачи ответа на него регулируется специальным законом – Законом о банкротстве. При этом в Законе о банкротстве также не предусмотрена обязательность направления запроса арбитражного управляющего с использованием ЭЦП при его направлении в виде электронного документа. Отклоняя ссылку Веселка О.Н. на ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения », утвержденный приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8- 2013), суд первой инстанции правомерно указал, что данный ГОСТ Р 7.0.8-2013 не применим к спорным правоотношениям. Согласно пункту 1 «Область применения» ГОСТ Р 7.0.8-2013, настоящий стандарт устанавливает термины и определения основных понятий, используемые в области делопроизводства и архивного дела. Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих
ООО «КТС+» представлены копии договора аренды ТС без экипажа № от /дата/, заключенного между ООО «КТС+» и Д. на срок до /дата/( л.д.8), акта выдачи- возврата ТС ( л.д.9); соглашения о внесении залоговой суммы ( л.д.11). Представленные в обоснование своей невиновности копии документов судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку удостоверительные надписи на копиях не соответствуют порядку оформления копий документов, который регламентирован подп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 « Делопроизводство и архивное дело» Термины и определения », п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требованию к оформлении. Документов», утв.постановлением Госстандарта России от 03.03.2003г. № 65-ст: на копиях отсутствует указание на должность лица, расшифровки подписи (инициалы, фамилия), дату заверения. В доверенности, выданной генеральным директором Общества ФИО1 на имя Модина Д.В., полномочия на совершение удостоверительных надписей документов отсутствуют. Подлинники копий документов, приложенных к жалобе, на обозрение суда не представлены. Каких- либо иных доказательств, позволяющих суду
727 по адресу: <адрес>, на площадке перед <данные изъяты>»», в связи с ранее поданным в администрацию города уведомлением о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в сквере <данные изъяты> Действия администрации города Тулы считает незаконными по следующим причинам. При приеме у него уведомления не был проставлен входящий номер. Он также отсутствует на ответе администрации. Регистрация сообщений должна вестись в общем порядке, номера зарегистрированных входящих обращений должны иметь сквозную нумерацию. ГОСТ Р 7.0.8-2013 « Делопроизводство и архивное дело - термины и определения ». Саму процедуру принятия уведомлений считает незаконной, поскольку она противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В ответе администрации города Тула не указан входящий номер уведомления поданного иными лицами для проведения общественно-политического мероприятия, поэтому остается неопределенность, какое уведомление было подано ранее и когда именно. По ответу уполномоченного органа он не может понять законную причину переноса мероприятия в иное место. В ответе
.... Определением Уссурийского районного суда от 15.08.2012 в пересмотре указанного решения заявительнице было отказано. В производстве Уссурийского районного суда находится ее заявление об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда от 03.11.2009, и об изменении порядка и способа исполнения решения суда, рассмотрение этих заявлений повлияет на разрешение вопроса о пересмотре решения суда от 07.09.2009. Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами являются нормативы и ГОСТы: Постановление Госстандарта России от 28.02.1998 № 28 « Делопроизводство и архивное дело», Термины и определения . ГОСТ Р. 51141-98, Единая государственная система документации, касающиеся, в том числе и банковских документов. Просила суд отменить и пересмотреть решение Уссурийского городского суда от 03.11.2009 по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит
дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, а так же оформления телефонограммы. Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке. Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Разрешая доводы истца, суд первой инстанции руководствуясь п. 29 ГОСТ Р 51141-98 « Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения », подп.21, 23 и 25 п.3.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8- 2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело, термины и определения» верно пришел к выводу о том, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права на получение надлежащим образом заверенных копий документов, так как признание копии документа недействительной, не приведет к восстановлению ее нарушенных прав, ввиду наличия оригинала оспариваемой копии документа - протокола
