Делопроизводство о взыскании денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованиям печатной формы, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, само по себе не свидетельствует о том, что 14.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом неправомерно и не подтверждает, что такое постановление в указанную в нем дату не выносилось, либо не было подписано судебным приставом ФИО3 При этом заявление о фальсификации оспариваемого постановления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлялось, равно как и доводов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства. Суды установили, что должник по исполнительному производству - ООО «Текон» прекратил деятельность в качестве юридического лица до окончания исполнительного производства - 17.08.2016, в связи с чем отсутствовала возможность взыскания с него задолженности. Учитывая обстоятельства настоящего дела и объективную невозможность восстановить право общества на получение присужденных судом денежных средств , суды правомерно пришли к выводу,

истребовании документации должника. ФИО4 неоднократно пояснял суду, что бухгалтерская отчетность Общества не велась и в налоговый орган не сдавалась, при назначении ФИО4 на должность генерального директора должника ему не передавалась. При этом должником заключались договоры на оказание бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству (доказательства заключения которых, а также акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют). ФИО4 и ФИО6 не предприняты действия по истребованию документов должника, которые, как они утверждают, они передавали третьему лицу, то есть ответчиками не были предприняты меры, которые позволили бы им воспользоваться указанной нормой и уменьшить свою ответственность. При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков ответчики утверждали, что АО «Телемарк» имело намерения получения денежных средств , взысканных Арбитражным судом города Москвы с ООО «Федекс и Ко» в размере 17717986,30 руб., однако у конкурсного управляющего отсутствует информация о предпринятых мерах ответчиков по препятствованию ликвидации ООО «Федекс и Ко», направлении в суд заявления о банкротстве ООО «Федекс и Ко»

публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании процентов, по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс», к муниципальному казенному учреждению «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района (далее - МКУ «УТХО РНД и АД» БМР, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерном обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 в размере 488,74 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 60157т от 05.03.2018. ПАО «Т Плюс» обратилось со встречным иском о взыскании с МКУ «УТХО РНД и АД» БМР пени за просрочку платежа по муниципальному контракту № 60157т от 05.03.2018 в сумме 35 196,94

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названного требования. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пунктов 4.7.1, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству, Инструкция № 682), Общество в апелляционной жалобе указывает, что постановление ответчика от 23.05.2016 № 11004/16/228366 об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало регистрации и направлению в адрес ПАО «ФК Открытие» не позднее 25.05.2016, в то время как согласно реестру отправки почтовой корреспонденции фактически было направлено 10.06.2016. Следовательно, судебным приставом-исполнителем в период с 25.05.2016 по 10.06.2016 было допущено бездействие. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных

№А29-7997/2012 – 2 000 руб., - участие в одном судебном заседании по делу №А29-7997/2012 – 5 000 руб., - сбор доказательств и документов и подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» по делу №А29-7997/2012 - 10 000 руб., - оказание юридической консультации по кассационной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» по делу №А29-7997/2012 - 2 000 руб., - ведение всего делопроизводства по вопросу подачи и рассмотрения заявления по делу №А29-7997/2012 – 3 000 руб. Между тем, из материалов дела усматривается, что: 1) в рамках рассмотрения заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта представителем Истца: - подано заявление (т. 9, л. д. 137), - представлены дополнительные документы (т. 9, л. д. 143, т. 10, л. д. 40), - принято участие в трех судебных заседаниях (т. 10, л. <...>), - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 10, л. д. 173). 2) в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного

по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов; - судебным приставом нарушен двухмесячный срок для исполнения решения суда, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судом не учтено, что запрос в МРЭО ГИБДД направлен за рамками исполнительного производства; - в связи с действиями (бездействием) судебного пристава нарушены права заявителя как взыскателя по исполнительному производству; неисполнение исполнительного документа повлекло убытки для взыскателя в связи с применением штрафных санкций. Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08.07.2008 согласен по следующим основаниям: - постановления направлялись взыскателю простыми письмами согласно журналу исходящей корреспонденции по последнему известному адресу взыскателя; в законе отсутствует указание на направление постановлений заказными письмами; - судебный пристав направил в соответствующие органы запросы, из которых следует, что у должника открыт только один расчетный счет; 26.03.2008 судебным приставом вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ;

от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и принял решение с соблюдением норм процессуального законодательства. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств исполнения требований пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, предусматривающих направление копий постановления о возбуждении исполнительного производства должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, при отсутствии доказательств получения такого рода постановлений судебный пристав-исполнитель не имел права применять к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства , находящиеся в банке или иной кредитной организации, тем более что ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не была уведомлена о применении в отношении нее таких мер. Судебный пристав-исполнитель нарушил также положения части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не уведомив должника об окончании исполнительных производств. Указанные

Федеральным законом от Дата изъята N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обращение в суд за приостановлением исполнительного производства. Дополнительно ФИО1 указано, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Правобережного ОСП <адрес изъят>, распределены и перечислены взыскателям. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от Дата изъята N 682, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к УФССП России по Иркутской области о взыскании с последних денежных средств по обязательствам ФИО3 Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 признавал исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в общей сумме 284 586 рублей 37 копеек, о чем суду было представлено письменное заявление. Вместе с тем, не смотря на разъяснение судом положений ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 настаивала на взыскании части денежных средств с УФССП

представлено. Инструкция по делопроизводству в ФССП устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1). При этом правовой основой Инструкции по делопроизводству в ФССП являются, в том числе Конституция Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве (пункт 1.4). Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не предоставлялся, и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее банковских счетах, применены судебным приставом-исполнителем при отсутствии у него достоверных сведений о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тем самым вопреки доводам апелляционной жалобы были нарушены права и законные интересы ФИО1,