соответствии с п. 1 Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2009 N 205/2/588 временная инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, размножения, контроля исполнения, использования, отправки и хранения служебных документов в органах военного управления. Согласно п. 81 Временной инструкции прием поступающей корреспонденции производится экспедицией или службой делопроизводства воинской части. В соответствии с п. 85 Временной инструкции лицо, принимающее поступающую корреспонденцию, обязано проверить правильность ее доставки, сверить номера на пакетах с номерами, указанными в реестре, разборчиво расписаться в приеме документов, указать прописью их количество, дату и время получения. Расписка заверяется мастичной печатью "Для пакетов". Таким образом, указанные штемпели не могут являться надлежащим доказательством факта вручения окружному представителю государственного заказчика спорных сопроводительных писем, поскольку не имеют подписи и расшифровки подписи лица, получившего указанные документы, а также оттиска печати подразделения "Для пакетов". При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельства
«Об исполнительном производстве», пункты 3, 3.1, 3.2, 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 (далее – Инструкция по делопроизводству), пункты 1, 4 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель отделения УФК поддержал возражения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2007 по делу № А13- 10497/2006-13 в пользу заявителя с военного комиссариата Вашкинского района Вологодской области взыскано 34 379 руб. 39 коп. основного долга. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2008 по делу № А13-10497/2006-13 произведена замена должника военного комиссариата Вашкинского района Вологодской области на его правопреемника – военный комиссариат Кирилловского, Белозерского и Вашкинского районов Вологодской области. Арбитражным
возбуждении уголовного дела. В кассационном порядке постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель просит постановление судьи гарнизонного военного суда и кассационное определение, как незаконные и необоснованные отменить, а материалы по его жалобе направить на повторное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование надзорной жалобы ФИО1 утверждает, что о судебных заседаниях первой и кассационной инстанций не были извещены лица, присутствия которых он требовал в жалобе. В нарушение требований Руководства по делопроизводству в военных судах , направленная ему копия постановления судьи не прошита, не скреплена печатью и не имеет отметки о вступлении судебного акта в законную силу. Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, нахожу ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая действия (бездействие) военного прокурора Северо-Кавказского военного округа, связанные с рассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела. В заявлении на имя военного прокурора СКВО ФИО1
надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обосновывая несогласие с решением суда об отказе в признании незаконным оспариваемого приказа, указывает, что, делая вывод о неисполнении истцом обязанности по выдаче гражданину копии надлежаще оформленного и заверенного процессуального документа, суд в решении сослался на Инструкцию по делопроизводству в военных судах , согласно которой копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления. Между тем, П.А.В. обращался к нему с устным вопросом. Он довел до П.А.В. истребуемую им информацию и по своей инициативе распечатал из базы данных суда фрагмент текста определения, который, не подписав у судьи и не заверив в установленном порядке, выдал П.А.В. без оформления расписки о его получении. Исходя из указанного полагает, что оснований для изготовления копии определения
граждан Российской Федерации». В обоснование требований указано, что **** он в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от **** № 59-ФЗ, обратился к начальнику Управления Судебного департамента в *** с письмом (обращением) от ****, в котором были поставлены следующие, вопросы: пресечь заведомо неправомерные, действия и бездействие должностных лиц Новосибирского гарнизонного военного суда, игнорирующих (с ведома и при попустительстве председателя указанного военного суда) законный, установленный Инструкцией по делопроизводству в военных судах , утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ****. **, порядок обращения к исполнению, вступивших в законную силу, решений по гражданским делам **, ** и **; проверить (исключительно силами сотрудников Управления) соблюдение, в Новосибирском гарнизонном военном суде положений Инструкции по делопроизводству в военных судах, в части порядка обращения к исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений по указанным делам, в целях его неукоснительного восстановления. Подавая обращение, он принимал во внимание следующие
жилищного обеспечения был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, не имеется. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы начальником управления жилищного обеспечения и его представителем суду не представлено. Довод подателя жалобы о том, что надлежащим образом заверенная копия решения суда поступила в управление жилищного обеспечения только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в управление жилищного обеспечения по почте копия решения суда полностью соответствовала требованиям Руководства по делопроизводству в военных судах (ныне – Инструкции по делопроизводству в военных судах). Поэтому является необоснованной ссылка в частной жалобе на Временную инструкцию по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации. Что касается поступившей в управление жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда, на которую сослался податель жалобы, то она направлена судом в качестве приложения к извещению о вступлении судебного решения в законную силу, а поэтому дата ее получения не имеет значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на
