субъекта, применяющего льготный режим налогообложения (ЕНВД) 12.08.2013 А27-13124/2012 нереальность хозяйственных операций 14.08.2013 А03-15972/2012 отсутствие должной осмотрительности 15.03.2013 А27-9641/2012 нереальность хозяйственных операций 15.05.2013 А27-13326/2012 нереальность хозяйственных операций 15.07.2013 А70-8549/2012 отсутствие должной осмотрительности 15.08.2013 А75-3771/2012 отсутствие должной осмотрительности 15.08.2013 А46-29139/2012 нереальность хозяйственных операций 16.04.2013 А03-12682/2012 нереальность хозяйственных операций 16.05.2013 А27-17129/2012 нереальность хозяйственных операций 16.08.2013 А81-2576/2012 нереальность хозяйственных операций 16.08.2013 А75-9013/2012 отсутствие деловой цели в совершении хозяйственных операций 16.08.2013 А81-3642/2012 увеличения расходов за счет заключения мнимых договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения 18.01.2013 А45-17992/2011 нереальность хозяйственных операций 18.01.2013 А45-14895/2012 отсутствие должной осмотрительности 18.03.2013 А27-8825/2012 уклонении от уплаты ЕСН путем проведения выплат, подпадающих под налогообложение, через организации, применявшие УСН 18.06.2013 А70-6132/2012 отсутствие должной осмотрительности 18.06.2013 А27-10117/2012 нереальность хозяйственных операций 18.07.2013 А70-8317/2012 нереальность хозяйственных операций 18.07.2013 А03-9470/2012 отсутствие должной осмотрительности 18.07.2013 А75-1611/2012 нереальность хозяйственных операций 18.07.2013 А81-3490/2012 нереальность хозяйственных операций 19.04.2013 А03-7880/2012 нереальность хозяйственных операций 19.04.2013 А03-7880/2012 нереальность хозяйственных операций 19.07.2013 А27-17780/2012 нереальность
взаимоотношениями Общества с контрагентами. Лучшей практикой считается публичное заявление Общества о своей приверженности уважению и соблюдению прав человека. Такая приверженность может выражаться в определении ожиданий Общества от исполнительных органов Общества, работников, деловых партнеров в части уважения прав человека. Раскрытие информации об уважении прав человека может содержать информацию о том, чьи права затрагивают принятые Обществом обязательства по уважению прав человека, например, права детей, женщин, коренных народов, национальных или этнических, религиозных и языковых меньшинств, людей с ограниченными возможностями здоровья, инвалидов, местных общин, мелких фермеров, уважение прав трудящихся, в том числе работающих на основе срочных трудовых договоров, трудовых мигрантов, членов их семей, работников в рамках цепочки поставки. Обществу следует рассмотреть возможность раскрытия существенной информации о принятых политиках в рамках проявления должной осмотрительности в области прав человека, а также о предусмотренных процедурах и механизмах, направленных на предотвращение нарушения прав человека. Это может включать, например, информацию об обеспечивающих учет прав человека порядке и процедурах заключения
пени, штрафы, что нашло отражение решении Инспекции от 28.02.2018 № 1832. Указанное решение налогового органа было предметом судебного контроля в рамках дела № А40-126098/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения от 28.02.2018 № 1832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.При этом суды установили, что истец не предпринял никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации продавца, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара. Общество в обоснование требований по настоящему делу указывает на наличие оснований для вывода о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
иным лицом. По мнению суда первой инстанции, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик не истребовал рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности общества «СК-Лоджистик»; не убедился в том, что документы подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения, в связи с чем не вправе применять к вычету НДС по отношениям с данным контрагентом. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального исполнения договора, заключенного с обществом «СК-Лоджистик». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества по данному эпизоду доначислений, отметив, что контрагент не отражал спорные операции в налоговой отчетности. Поскольку в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного обществом, и отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком, не обосновавшим критерии выбора поставщика, по мнению апелляционного суда, произведенные инспекцией доначисления являются правомерными. Суд округа согласился
указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 4 Постановления Пленума № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности , необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств
вынесения решения). Ответчик считает, что ИП ФИО2 при заключении сделок с ООО «Вектор» не проявил должной осмотрительности, обычной при осуществлении коммерческой деятельности в условиях рискового характера экономического рынка. Согласно представленным первичным документам, экономические отношения между ИП ФИО2 и ООО «Вектор», имели длительный характер: - 3 квартал 2007 г – 9 счетов-фактур в период с 05.07.2007-25.09.2007; - 4 квартал 2007 г - 15 счетов-фактур в период с 10.10.2007-19.12.2007. Учитывая сумму расходов и объем поставок, обычная деловая осмотрительность предполагает проверку полномочий лиц, подписывающих первичные учетные документы и ответственных за хозяйственные операции, а также проведение переговоров на уровне руководства организаций. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 10.07.2008г. №7143/08, факт осуществления долгосрочного характера взаимоотношения между налогоплательщиком и контрагентом, а так же наличие долгосрочных контрактов между перепродавцами товара, использование схемы на протяжении длительного времени, свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности общества. ИП ФИО2 не представлено достоверных доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. В
ДЭ-226 предназначен для очистки от снега автомагистралей, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, мест стоянок самолетов, а также для отбрасывания снежных валов высотой до 1,6 метра на расстояние 30-50 метров, образованных другими снегоочистителями. Вместе с тем, этажность многофункционального жилого комплекса, предусмотренная Генеральным планом строительства составляет 3 этажа, а площадь застройки составляет 46000 кв.м. (т.е. 4,6 Га). Как поясняет заявитель по апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ирбис» ФИО3, что Судом первой инстанции не было учтено, что отсутствует деловая осмотрительность в совершении спорной сделки, поскольку договор заключен с организацией, не являющейся официальным представителем поставщика строительной техники в Российской Федерации. При этом, информация о компании «ФИО8 Инк.» как о поставщике строительной техники или иной продукции отсутствует, в открытом доступе, в т.ч. в сети интернет. Договор поставки № 06/п от 29.06.2006 г. не содержит какой-либо информации о местонахождении поставщика или его представителе в Российской Федерации, а также информации о контактах, телефонах и т.д. Данное обстоятельство указывает
никаких доказательств недобросовестности заявителя в решении не приводится. Все доводы налогового органа основаны лишь на предположениях о недобросовестности ООО «СитиЛайн» и ООО «СтройСнаб» и не имеют никакого отношения к ООО «РЕМиСТР». Однако законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих переносить ответственность за совершенные налогоплательщиком правонарушения на его контрагентов. Общество также обращает внимание, что работы по договорам подряда, заключенным с ООО «СитиЛайн», выполнены в полном объеме. При этом заявителем была проявлена максимально возможная деловая осмотрительность в отношениях с контрагентом (проверены полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов, затребованы лицензии на осуществление строительной деятельности, проверена деловая репутация, получены выписки из единого государственного реестра юридических лиц). Факт подписания первичных бухгалтерских документов не руководителем и главным бухгалтером контрагента, а иным лицом, по мнению общества, не означает недостоверность таких документов и невозможность использования их в качестве подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов. В качестве доказательства определения соответствия суммы расходов рыночным ценам ссылается на заключение судебной
«ЭКО Констракшн Лтд» о признании недействительным договора от 08.07.2008 г. № S-1508/08 и применении последствий недействительности сделки. С компании «ЭКО Констракшн Лтд» в пользу ООО «БИСКО» были взысканы денежные средства в сумме 148 042,43 долларов США. Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта, в процессе исследования и оценки доказательств по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, арбитражным судом было установлено, что при совершении спорной сделки отсутствовала деловая осмотрительность , указанное оборудование, в случае его необходимости, могло быть приобретено на территории Российской Федерации. При этом, совершая убыточную для себя мнимую сделку, должник заведомо лишился имущества, на которое бы мог рассчитывать, совершая аналогичную сделку при обычных условиях гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что спорная сделка не породила правовых последствий присущих договору купли-продажи, обязательства поставщика по спорной сделке до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, что свидетельствует о мнимости данной сделки.
что стоимость арендной платы, указанная в договоре от 26.06.2013, многократно ниже той арендной платы, по которой такие помещения передаются во временное пользование. Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта, в процессе исследования и оценки доказательств по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, арбитражным судом было установлено, что аналогичные сделки заключаются по цене, существенно превышающей цену, указанную в оспариваемом договоре, то есть при совершении спорной сделки отсутствовала деловая осмотрительность . При этом, заключив убыточную для себя сделку, денежные средства во исполнение обязательств по договору перечислены не были, что указывает на неосмотрительность и неразумность действий руководителя предприятия. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что спорная сделка не породила правовых последствий присущих договору аренды, обязательства арендатора по спорной сделке до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, что свидетельствует о мнимости данной сделки. Стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении данной сделки
при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Представленные доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что ФИО1 участвовал при заключении сделки и имел возможность ознакомиться с правоустанавливающими документами на приобретаемое недвижимое имущество, при котором определить, что распоряжение № 929 Главы администрации Ленинского района г.Челябинска от 29 июля 2008г. содержит разрешение на производство от имени несовершеннолетнего мены жилого помещения, а не его продажу. Однако им не была проявлена необходимая деловая осмотрительность при заключении договора. То обстоятельство, что мать несовершеннолетнего ФИО2 знала о совершаемой сделке, не свидетельствует о законности оспариваемого договора в части продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетнего, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не указывает данное обстоятельство в числе оснований для продажи имущества несовершеннолетнего без согласия органов опеки и попечительства и при отсутствии факта восстановления имущественных и жилищных прав ФИО6 Ссылка на виновные действия регистрирующего органа, не
ее супруга, о возможности их получения она узнала в ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что в течение 6 месяцев после смерти ФИО2 никто не обращался с заявлением о получении накопительной части пенсии. ФИО1 не представила каких-либо исключительных обстоятельств для признания причины пропуска срока уважительной, кроме того, после смерти ее супруга прошло более трех лет. ФИО1 вправе была проявить деловую осмотрительность для получения пенсионных накоплений, и не была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением в ПФР, в связи с чем, снований для восстановления срока не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» правопреемники умершего застрахованного лица имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.
РФ в г. Магнитогорске по доверенности от 10.01.2012 ФИО3 возражала против восстановления срока, указала, что К.В.В. являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, в течение 6 месяцев после его смерти никто не обращался с заявлением о получении накопительной части пенсии. Причина «исправление ошибки, допущенной в страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования сына», указанная истцом, не является уважительной, поскольку не связана с личностью истца. Исключительные обстоятельства пропуска срока ФИО1 не представлены, она должна была проявить деловую осмотрительность для получения пенсионных накоплений, и не была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением в УПФР. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в России» от 24 июля 2002 года №111-ФЗ правопреемники
