в качестве иных лиц, участвующих в деле. 50. При привлечении Росгвардии, воинских частей (организаций) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или заинтересованного лица по делам особого производства организация и осуществление работы по иску производятся в соответствии с положениями глав I и II настоящей Инструкции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. 51. Для оказания квалифицированной помощи личному составу войск национальной гвардии, обратившемуся в суд за защитой чести, достоинства и деловойрепутации, руководители (командиры, начальники) вправе принять решение об обращении в суды с ходатайством о вступлении воинских частей (организаций) в судебные процессы на стороне истцов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 52. В случаях, указанных в пункте 50 настоящей Инструкции, по поручению руководителей (командиров, начальников) представителями осуществляются мероприятия, необходимые для защиты интересов личного состава войск национальной гвардии. 53. О принятых по делам судебных постановлениях представители незамедлительно уведомляют руководителей (командиров, начальников). 54.
комиссию Банка России по рассмотрению жалоб. Такая жалоба направляется в комиссию Банка России по рассмотрению жалоб в течение 30 дней с момента, когда лицу стало известно о признании его не соответствующим требованиям к деловой репутации с приложением документального обоснования своей позиции. Важно отметить, что Закон о деловой репутации предусматривает предоставление руководителем финансовой организации доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к последствиям для финансовой организации, явившимся основаниями для признания деловой репутации руководителя финансовой организации неудовлетворительной. Таким доказательством может являться то, что он голосовал против решения коллегиального исполнительного органа финансовой организации или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, которое могло повлечь указанные последствия <80>, а также направил информацию об этом в Банк России. Такую информацию рекомендуется направлять в Банк России в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия соответствующего решения, в порядке, установленным соответствующим нормативным актом Банка России для членов совета директоров (наблюдательного совета)
репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации. Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации
содержит утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. При этом она указывает следующее. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Деловаярепутация юридического лица связана с деловой репутацией ее единоличного исполнительного органа (директора, руководителя ). Именно действия руководителя определяют действия или бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами. Следовательно, личные качества руководителя и его умение вести предпринимательскую деятельность способствуют эффективной деятельности юридического лица, либо, напротив, влекут неэффективную или недобросовестную деятельность. Истец представил в материалы дела заключение специалиста, из которого следует, что размещенная ответчиком на сайте информация является негативной, воспринимается как задевающая честь, достоинство, деловую репутацию как юридического лица, так и его руководителя,
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что, по мнению общества, порочащие его деловуюрепутацию сведения содержатся в сопроводительном письме эксперта от 04.08.2014 № 326 к экспертному заключению, выполненному агентством в рамках повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А40-153079/2013 и направленному в Девятый арбитражный апелляционный суд в названное дело. Общество не согласно со следующими сведениями: "...на телефон сотрудника ЗАО "РУТЭНИЯ" поступил звонок от лица, назвавшегося руководителем указанной организации, который по телефону предложил эксперту оговорить стоимость, на которую она может оценить указанное помещение". Кроме того, в тексте указанного письма имеется ссылка на угрозы со стороны руководства истца, а именно: "...услышав отказ, (руководитель) начал угрожать эксперту уголовным преследованием сотрудники и распорядился (орфография сохраняется) ЗАО
а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), пункт 12 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 16.03.2016), судебную практику по делам № 307-ЭС15-5345, № А56-17708/2014, № Ф05-16333/2014, № А40-33495/2014. Считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Указывает на то, что деловая репутация руководителя коммерческой организации напрямую взаимосвязана с деловой репутацией этой организации. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерго-Импульс+» поддержало доводы апелляционной жалобы ФИО1, просило отменить определение от 08.08.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей
репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организации, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации. Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации
долей 16,03% от общего количества акций общества. Из консолидированной отчетности ПАО «Кокс» за 2018 год следует, что группа «Кокс» потратила на оплату труда 13 196 млн. рублей. При этом вознаграждение Ответчика составило лишь около 3% от этой суммы. Вместе с тем, оплата труда высшего управленческого персонала является специфичной, при формировании вознаграждения топ-менеджмента учитываются не только текущие финансовые показатели, но и достижение долгосрочных стратегических целей, наличие специального образования, погруженность в специфику деятельности конкретной компании, деловая репутация руководителя и др. Установление вознаграждений топ-менеджеров не относится к компетенции миноритарных акционеров. Таким образом, довод истца о несоответствии вознаграждения ответчика масштабу деятельности Промышленно-металлургического холдинга не подтвержден материалами дела. Кроме того, расходы в виде вознаграждения за выполнение директором трудовых обязанностей (заработная плата) не могут квалифицироваться как возникшие у общества убытки. Доказывая размер убытков, из материалов дела видно, что апеллянт ссылается на единственное доказательство - заключение специалиста ООО «Аудиторская компания «Град» от 13.02.2019 №1-01. Однако, указанное
на изъятие первичных бухгалтерских документов. Согласно материалам проверки договор займа был заключен 20.09.2010 г., однако следователь в своем запросе явно выходит за пределы сроков рассматриваемого сообщения о преступлении и фактически пытается изъять бухгалтерские документы, не имеющие отношения к рассматриваемому периоду. Кроме того, запрашиваемые документы не имеют отношения к рассмотрению вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В результате исполнения незаконного и необоснованного запроса следователя страдает авторитет и деловая репутация руководителя СПК «Янтарь» ФИО1 Требуемая информация является охраняемой законом коммерческой тайне. Заявитель Дегтярев Д.В., заинтересованное лицо ФИО1, следователь ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. Судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их участие является правом, а не обязанностью. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит постановление законным и обоснованным. Право обжалования решений и действий \ бездействия \
в размере <данные изъяты> После неоднократного оспаривания данного постановления и принятых по делу судебных актов постановлением Верховного Суда РФ от (дата) принятые не в пользу заявителя постановление суда ХМАО-Югры от (дата), решение Урайского городского суда от (дата) и решение суда ХМАО-Югры от (дата) отменены. Затраты истца на юридические услуги составили <данные изъяты>. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, поскольку умалению были подвергнуты доброе имя истца и ее деловая репутация руководителя . Ссылаясь на статьи 15, 150, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, истец просила взыскать с Российской Федерации в качестве возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Не
репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И, наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации. Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица, в этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица,
