относительно Аладько Н.С. не содержит утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию. Аладько Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. При этом она указывает следующее. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Деловая репутация юридического лица связана с деловой репутацией ее единоличного исполнительного органа (директора, руководителя). Именно действия руководителя определяют действия или бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами. Следовательно, личные качества руководителя и его умение вести предпринимательскую деятельность способствуют эффективной деятельности юридического лица, либо, напротив, влекут неэффективную или недобросовестную деятельность. Истец представил в материалы дела заключение специалиста, из которого следует, что размещенная ответчиком на сайте информация является негативной, воспринимается как задевающая честь, достоинство, деловую репутацию как юридического лица,
актами ее прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Заявитель также считает, что деловая репутация юридического лица связана с деловой репутацией его единоличного исполнительного органа (директора, руководителя), поскольку именно действия руководителя определяют действия или бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами. Следовательно, личные качества руководителя и его умение вести предпринимательскую деятельность способствуют эффективной деятельности юридического лица, либо, напротив, влекут неэффективную или недобросовестную деятельность. Помимо этого, заявитель ссылался на содержащееся в материалах дела заключение специалиста, из которого следует, что размещенная ответчиком на сайте информация является негативной, воспринимается как задевающая честь, достоинство,
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно статьям 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-18601 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» (Республика Адыгея; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 по делу № А01-818/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 23.06.2021 по тому же делу по заявлению общества об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица , размещенных в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/profile/1713968177 в разделе отзывов потребителей о товарах, работах и услугах, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 23.06.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего
УК», с которой ведутся переговоры по условиям информационного обмена, не предоставляла нам никаких показаний. Из-за отсутствия данных мы не можем рассчитать норматив для вашего дома….». Общество «ЕУК», ссылаясь на то, что указанное утверждение не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию как управляющей компании, дискредитирует перед жителями многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего В силу ст. 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных
практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты. Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора от 16.03.2016). Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений,
совершения истцом преступления, правонарушения и не является порочащим его деловую репутацию, часть формулировок является оценочными выражениями, а сам оспариваемый заголовок вообще не содержит указание на истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит. В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких
домах Малышевского городского округа. Суд первой инстанции указал, что большая часть формулировок является оценочными выражениями, что подтверждают речевые обороты «можно утверждать», «однако», а также отметил использование аналитических высказываний, отражающих, в частности, отношения «основания – вывода» («то есть…», «…раз.., то…», «...поэтому...»), в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит. В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ООО «Единая Управляющая Компания» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу статей 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных
не было учтено решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , согласно которому с (данные изъяты) в пользу ООО (данные изъяты) взыскано 6000000 рублей, что подтверждает принадлежность указанных денежных средств ООО «Крона Плюс». Полагает, что решение арбитражного суда имеет приюдициальное значение. Считает, что арест фактически наложен на денежные средства (данные изъяты), ошибочно находящиеся на счетах (данные изъяты) В связи с наложением ареста (данные изъяты) несет убытки в производственном процессе, кроме того, страдает деловая репутация юридического лица . Просит отменить постановление суда первой инстанции, признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста незаконным, обязать следователя устранить нарушение прав ООО (данные изъяты) В судебном заседании апелляционной инстанции представитель (данные изъяты) ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Прокурор Ненахова И.В., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без
п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Деловая репутация юридического лица как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность юридического лица, включает в себя профессиональную репутацию как самого юридического лица, так и ее руководителей. При этом деловая репутация юридического лица может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самом юридическом лице, так и о лицах, входящих в органы управления юридического лица, а также о работниках этого юридического лица. Настоящие положения распространяются на Отдел
