<***>) согласованных действий, направленных исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов. При этом судебные инстанции указали на то, что спорные организации намеренно осуществили разделение существующего бизнеса на несколько обществ, юридически являющихся самостоятельными субъектами предпринимательства, с целью создания схемы преодоления причин невозможности получения вычетов по НДС лицом, оказывающим санаторно- курортные услуги, в отсутствие действительных экономических (деловых) целей взаимосвязанных сделок. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно деловой цели сделок , представления всех предусмотренных налоговым законодательством документов для получения налогового вычета, необходимости привлечения ООО «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090) и ООО «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683008740) к участию в деле в качестве третьих лиц, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии у него права на применение и возмещение сумм НДС, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
РФ от 13.12.2005 при разбирательстве подобных дел суд должен оценивать достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. По ООО «Фирма Торекс». Основной вид деятельности заявителя - купля-продажа ТС, их обслуживание. Существо сделки: подготовить документы для регистрации построенной недвижимости, под указанную недвижимость помочь в получении кредитов, параллельно разработать налоговые регистры, сопровождать кредиты до даты их погашения. Деловая цель сделки (ее разумность) для заявителя: пополнить основные средства для увеличения оборота, - увеличить прибыль предприятия. Экономический эффект (целесообразность): после получения кредитных средств под залог недвижимости — увеличение оборотов предприятия. Справка об увеличении оборотов, об уплаченных налогах (в сравнении 2003, 2004 годы) в материалы дела представлена. Продолжительность взаимоотношений: в течение 8-9 месяцев. Платежи осуществлялись как посредством векселя, так и на расчетный счет общества (650 тыс. руб.). Вексель оплачен через пять дней с момента выдачи. Платежи
вклада третьего лица, внесение ФИО4 символического вклада во взаимосвязи с последующими действиями ФИО1 по выходу из Компании и перераспределении его доли ФИО4 являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездное отчуждение долей. Экономическая целесообразность принятия ФИО4 в состав участников Компании с внесением вклада 20 000 руб., в результате которого ФИО4 стал владельцем 2/3 доли в уставном капитале, стоимость которой составляет 1 965 833 руб., отсутствует. Встречное равноценное исполнение между сторонами сделки также отсутствует, равно как и деловая цель сделки . При этом, как указало Общество, ФИО1 продолжает оставаться лицом, контролирующим Компанию, его единоличным исполнительным органом, совмещая должность главного бухгалтера. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что сделка по переходу 100% доли в уставном капитале Компании заключена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по требованиям Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 в отзыве указал, что Обществом не представлено доказательств того, что в результате
Какие-либо иные обстоятельства, положения законодательства, позволяющие инспекции проводить проверку правильности применения цены в сделке, сторонами которого являются не взаимозависимые лица, в оспариваемом решении не указаны. Налоговая инспекция, утверждая о наличии умысла в виде установления низкой цены на реализацию объекта недвижимости, тем самым занижая налогооблагаемую базу, не привела доводы о том, какие признаки умысла установлены в действиях предпринимателя. Судом не исследованы обстоятельства, послужившие причиной реализации объекта недвижимого имущества, не установлен действительный экономический смысл ( деловая цель) сделки . Заявитель указывает, что экономическим смыслом (деловой целью) ИП ФИО1 по реализации объекта недвижимого имущества являлось недопущение банкротства и сохранение предпринимательской деятельности. Судом не исследованы следующие обстоятельства: факт передачи заявителем ИП ФИО5 проектной документации объекта незавершенного строительства степенью готовности 6%; какова стоимость результатов выполненных работ в части формирования проектной документации. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,
в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53). Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в оспариваемом решении не приводится. Материалами дела подтверждены доводы ООО «Пересвет?Регион?Дон» о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловая цель сделки по приобретению имущества. Доказательств, опровергающих доводы общества, налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченного контрагенту, являются необоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1
соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенные ИФНС по ЗАТО Северск Томской области в отношении ООО «Новый Дом», суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новый Дом». Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Новый Дом». По мнению Инспекции, в ходе проверки установлено, что реальная деловая цель сделки по продаже имущества ФИО5 отсутствовала; заключение сделки купли – продажи имущества ФИО5 было направлено на создание видимости использования обществом объектов недвижимости с целью возмещения НДС Налоговый орган также не согласен с выводами суда о том, что намерение ООО «Новый Дом» осуществлять строительство жилья подтверждается протоколами допроса руководителя общества и ФИО5, а также с выводом суда о том, что приобретение недвижимости осуществлено по цене, сопоставимой с ценой, установленной в результате оценки, произведенной ООО «РосОценка»
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как следует из материалов дел, ответчик ФИО3 приобрел спорный автомобиль 08.08.2015 г. в г.Москве у ООО "АвтоТехСТрой" за 1600000 рублей, что следует из имеющегося договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продает указанный автомобиль за ту же цену в размере 1600000 рублей ФИО1 в г.Краснодаре. При данных обстоятельствах, с учетом перевозки автомобиля в Краснодар, и постановки, а затем снятия его с регистрационного учета, у ФИО3 отсутствовал экономический результат и деловая цель сделки по продаже указанного автомобиля ФИО1 за ту же цену спустя полтора месяца после приобретения. С учетом положений ст.401 ГК РФ применительно к наложенным Савеловским районным судом г.Москвы судом запретам на совершение действий по отчуждению указанного автомобиля до момента сделки, суд признает наличие вины (умысла или неосторожности) ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу на сумму сделки. При этом, суд учитывает право ответчика ФИО3 на подачу требований о взыскании денежных средств с порядке регресса с
прав составила 2 253 807 руб. 93 коп. В отношении прав по вышеуказанному кредитному соглашению размер уступаемых прав составил 1 573 107, 98 руб., стоимость уступаемого права составила 6449 руб. 74 коп. Полагает, что данная сделка является притворной, так как ее стоимость фактически свидетельствует о безвозмездности уступаемого права, то есть о сделке дарения между юридическим лицами, что прямо запрещено законом, поскольку стоимость выкупаемого права многократно занижена относительно ценности данного актива, отсутствует разумность и деловая цель сделки . Сумма уступаемого права меньше размера ежемесячного платежа, который банк получал ежемесячно в ходе исполнительного производства от всех поручителей. Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2020 удовлетворено заявление ООО «ВПА» о процессуальном правопреемстве. Он, будучи поручителем, обращался в Банк с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе долга, имея намерение приобрести его с незначительным дисконтом, однако его просьба была проигнорирована. ООО «Владимирское правовое агентство» также отказало в уступке права требования по цене 500 000
