указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса). К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса). В пункте 3 статьи
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, с 04.10.2018 года по 15.05.2019 ООО «ГСМ-Трейд» перечислило со счета в пользу ФИО3 73 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «ГСМ-Трейд», реестрами оплат. 09.07.2019 ООО «ГСМ-Трейд» платежным поручением от 09.07.2019 № 63 перечислил в пользу ПАО «Аэрофлот» 80 800 руб. по счету от 09.08.2019 № 190709/11047634/001 за деловой проездной . По мнению конкурсного управляющего, указанные оплаты являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу контролирующего его лица – ФИО3 под видом «Прочих выплаты других видов оплаты труда», как это указано в назначении платежа оспариваемых оплат, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений в пользу
с кодом брони № 803663 на выписку авиабилета на 27.11.2019 Краснодар-Минск на пассажира MUKHAMEDIYA S. Истец выписал электронный билет с номером 6289434766260 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru. Стоимость билета составляет 28 685,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно заключенного договора. 2. 26.11.2019 г. в 18:43 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: <***>) оформлена индивидуальная заявка № 1900-0042-5792 с просьбой приобрести деловой проездной 2 туда - обратно эконом (Деловой проездной — это тарифная программа, которая позволяет совершить несколько перелетов по фиксированной цене, меняя даты без сборов) на 27.11.2019 Ростов-на-Дону - Москва на пассажира ФИО3 Салаудина. Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивается с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 5559434766261 и отправляет его на электронную почту aik-volgodon@,yandex.m. Стоимость билета составляет 26 400,00 согласно тарифам
со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее. Как следует из материалов дела, 23 августа 2012г. между ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» и ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» заключили возмездный договор на оказание услуг воздушной перевозки пассажира, при этом оформлен « деловой проездной » № 5552459711384-387 на имя генерального директора ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ФИО1, в рамках которого Ответчик обязался перевезти пассажира воздушного судна, совершающем рейс по маршруту Челябинск - Москва - Челябинск восемь полетов «туда и обратно», с предоставлением места на воздушном судне. В рамках исполнения Договора, Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на оплату от 10.08.2012г. № 1960 в размере 224 000,00 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате и перевел на расчетный счет Ответчика
задолженности, 18 873,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 206,51 руб. процентов за период с 01.06.2015г. по 05.04.2016г., всего 269 379,73 руб. В судебном заседании обозревались оригиналы актов приемки услуг, сверки расчетов. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Ки Поинт Клаб» (Истец) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (Ответчик) 05.05.2015г. подписали Акт №84 об оказании Истом услуги по приобретению Авиабилета (электронный) № 555-9233073332/335 « Деловой проездной по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва», перевозчик: SU («Аэрофлот»), пассажир Mr. Gorbunov Alexander Vsevolodovich, в соответствии с которым Истец и Ответчик подтверждают, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий к Истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 232 300,00 руб. Ответчику 05.05.2015г. был передан счет № 94 на оплату оказанных услуг. Поскольку Сторонами срок оплаты оказанных услуг не был определен, счет должен был
после издания приказа № №*** произошло увеличение стоимости ЕСПД более чем на *** за счет региональных денежных средств после того, как ОАО *** приступило к осуществлению пассажирских перевозок в Адрес***. Таким образом, данная цитата ФИО24 является оценочным суждением и мнением автора, данные сведения нельзя трактовать как утверждение о личной заинтересованности министра ФИО3, а следовательно, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего. Цитата автора ФИО2 о том, что «министр ФИО3, пользуясь своим служебным положением, перераспределил бюджетные средства так, чтобы коммерческая фирма «Мурманскавтотранс» получила дополнительные деньги за так называемые единые социальные проездные билеты», также нельзя трактовать как утверждение о допускаемом министром транспорта ФИО3 нецелевом использовании бюджетных средств, а, следовательно, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения автора ФИО9 относительно сложившейся ситуации, связанной с пассажирскими перевозками и увеличением стоимости ЕСПБ. В связи с этим указанные сведения о перераспределении бюджетных средств, прав истца не нарушают, и
нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что изложенные в ответах на ее обращения выводы носят порочащий честь и достоинство истца характер, при этом направление должностным лицом ответа гражданину на его обращение, по смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть признано распространением сведений о заявителе. Рассматривая требования истца о принятии не использованных социальных проездных билетов за октябрь 2020 года в счет оплаты последующих проездов, суд первой инстанции исходил из следующего. Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.06.2010 № 700 с 01.07.2010 на территории Владимирской области для отдельных категорий граждан введены месячные социальные проездные билеты, предоставляющие право на фиксированное количество поездок в месяц на маршрутах регулярных перевозок в границах населенного пункта городским транспортом общего пользования, кроме такси, установлено фиксированное
