Деловой стиль изложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности того факта, что размещение в социальной сети спорных сведений преследовало своей целью донести до неограниченного круга лиц сведения о том, что общество и его директор действовали незаконно и недобросовестно, противоправно при осуществлении своей деятельности, извлекая двойную прибыль (как за счет оказания платных услуг, так и путем последующего возмещения данных сумм за счет средств, выделяемых страховыми организациями, ТФОМС Смоленской области). Суды признали доказанным факт того, что сведения, оспариваемые по данному делу, с учетом приведенных ответчиком при их распространении формулировок, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов, и сформулированы в форме утверждений; изложение информации не указывает на то, что действительность излагаемых автором фактов предполагается или носит характер оценочных суждений, а избранный ответчиком стиль изложения создает представление о действительности сообщаемых сведений, то есть наличии фактов противоправного

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из недоказанности организацией того факта, что оспариваемые сведения порочат ее деловую репутацию, учитывая доказанность обществом факта соответствия действительности распространенных сведений, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении требования организации. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Выводы судов являются верными. Анализ текста статьи свидетельствует о том, что автор изложил информацию как сведения о последовательном развитии фактов. Такой стиль подачи информации соответствует требованиям, предъявляемым к изложению информации СМИ. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены

которое ответчиком было поименовано как «предупреждение». Обращение к клиентам ООО НПП «Спецтехнология» было начато со слов «Обращаем Ваше внимание», и далее по тексту письма ООО НПП «Спецтехнология» излагало информацию о прекращении дилерских правоотношений между ООО НПП «Спецтехнология» и ООО «Авангард», о производственной деятельности ООО «Авангард». Использование таких выражений, как «Обращаем Ваше внимание», «Предупреждаем» указывает на направленность письма исх. № 80/1 от 11.06.2019 на доведение информации до конкретного клиента (контрагента). Использование ООО «Авангард» официально- делового стиля изложения письма, доведение до клиентов (контрагентов) определенно-конкретной информации позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые ответчиком фразы как в контексте изложения письма исх. № 80/1 от 11.06.2019, так и в отдельности от него содержат в себе утверждения ответчика о конкретных фактах. Оспариваемые фразы лишены оценочности, субъективности, неуверенности ответчика до конца в достоверности (правдивости) той информации, которую он доводит до клиента (контрагента). Согласно заключению специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 05.11.2019 № 4157 (т. 1

какой-либо грубой или неприемлемой лексики и мотивировалось сомнениями в беспристрастности судьи, которые не подтвердились (отказано в удовлетворении заявления об отводе определением от 07.03.2019), а также не усматривается, что заявление об отводе по форме своего изложения и по своему содержанию является проявлением неуважения к арбитражному суду, в свою очередь само по себе заявление об отводе судьи предусмотрено нормами АПК РФ (ст.21 АПК РФ), следовательно и сам по себе факт его однократного заявления, с учетом делового стиля изложения названного заявления, не может быть расценен как злоупотребление процессуальными правами и как следствие являться основанием для наложения штрафа. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Руководствуясь ст.ст.104,119,120,176,188,269,271,272 АПК РФ, суд П О С Т А Н О

уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Учитывая, что имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения ФИО1 своей позиции (т. 1. л. д. 70–73), который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности содействию и становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, и такой стиль изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, например следующие фразы: «…теперь Истец врет… Криминальная деятельность ОПГ представителей Истца… технология Судебного мошенничества.» (вторая страница правовой позиции ответчика (том 1, л. д. 70), «… Истец демонстрирует, как он подменяет понятия и слова русского языка как наперсточник – уличный мошенник.» «…бредовая идея для грабежа!» «… Истец пытается обмануть всех, показывая криминальные наклонности…» «…смешно цитирование

наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. Учитывая, что имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения ФИО1 своей позиции, который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности содействию и становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, и такой стиль изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, Суд по интеллектуальным правам считает, что данное обстоятельство было объективно расценено судом апелляционной инстанции как проявление неуважения к суду, в связи с чем на ФИО1 был правомерно наложен судебный штраф в размере 2000 рублей, что не превышает предел, установленный процессуальным законом. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что этим же определением был наложен

заявленные требования, исходил из того, что ответчики, реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив обороты и речи, умаляющие деловую репутацию истца, злоупотребили своим правом и вышли за его пределы. Определяя спорную информацию как порочащую, суд апелляционной инстанции сослался на лингвистическое заключение от 27.09.2016 № 18ЭМ-02-09/2016 и выводы специалиста, сделанные в отношении текстов писем трудового коллектива от 18.07.2016, адресованных Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО14, о том, что в текстах писем присутствует негативная оценка ООО «Юграпромбезопасность», личности и поступков его руководителя ФИО13, связанная с наличием в них предосудительных сведений (порочением), а распространенные сведения являются утверждениями о фактах. Поскольку, как указал апелляционный суд, содержание исследованных специалистом писем по смысловой нагрузке, стилю и концепции изложения аналогично содержанию «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», то данные выводы суд отнес и к оспариваемому документу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта

с иском ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является должность Отдела МВД России по г. Мыски, ФИО2 и ФИО4 должность отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Мыски, ФИО3 должность дежурной части Отдела. Ответчик ФИО5 неоднократно обращается в различные инстанции с жалобами на должностных лиц Отдела МВД России по г. Мыски. При этом ФИО5 не подбирая фразы, не используя деловой стиль изложения , буквально оскорбляет в обращениях сотрудников органов внутренних дел. 1) 04.06.2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области поступило обращение гражданина ФИО5, в котором им в ряде высказываний, были распространены сведения об истцах (именно об истцах ФИО1, ФИО6, ФИО4), не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию как должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудников полиции в форме утверждений о фактах. В тексте обращения ФИО5 указывает на

июля 2013 г, №л/с назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела. ФИО6 приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 апреля 2014 г. №л/с назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Мыски. ФИО7 неоднократно обращается в различные инстанции с жалобами на должностных лиц Отдела МВД России по г. Мыски. При этом ФИО7 не подбирая фразы, не используя деловой стиль изложения , буквально оскорбляет в обращениях сотрудников органов внутренних дел. 1) 04.06.2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области поступило обращение гражданина ФИО7 (per. № 3/185402735948 от 04.06.2018), в котором им в ряде высказываний, были распространены сведения об истцах (именно об истцах ФИО3, ФИО8, ФИО6), не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию как должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудников полиции в форме утверждений о фактах. В

г. дан ответ администрацией Чердынского городского округа от 10 ноября 2020 г. № 268, который нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не содержит ответов по существу поставленных вопросов. А именно, просьба ФИО1 о согласовании даты и времени осмотра земельного участка по указанному номеру телефона административным ответчиком оставлена без рассмотрения: не указана дата проведения осмотра либо невозможность проведения совместного осмотра по какой-либо причине. Кроме того, переписка в рамках закона об обращении граждан предполагает официально- деловой стиль изложения , административным ответчиком в оформлении письма допущены отклонения от установленных норм. Кроме того, в письме даны рекомендации, не относящиеся к существу заданных вопросов. Таким образом, данный ответ от 10 ноября 2020 г. № 268 не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, поскольку не содержит информацию по существу поставленных в обращении вопросов. Руководствуясь статьями 175 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш

образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. На постановление мирового судьи заместителем Волховского городского прокурора принесен протест с указанием на то, что обращение депутата ФИО2 в установленном порядке не признавалось депутатским запросом и не являлось реализацией права выборного должностного лица на подачу обращения. По своей сути и содержанию данное обращение фактически является пересылом коллективного обращения жителей многоквартирных домов мкр. «Лисички» г. Волхов, при этом оформлено с использованием официально - делового стиля изложения текста, расстановлены конкретные акценты на интересующие граждан вопросы, копия коллективного обращения прилагалась. В этой связи, несвоевременное рассмотрение письменного обращения депутата ФИО2 повлекло также нарушение прав граждан, а именно более чем 30 жителей многоквартирных домов мкр. «Лисички» г. Волов на своевременное, полное, всестороннее и объективное рассмотрение их обращения. В судебное заседание Р.В.ГБ., Волховский городской прокурор не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, протест рассмотрен без их участияна основании ст. 25.1, ст. 25.11, пп.