высоким званием судьи, поскольку умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации как судьи и как председателя суда, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 121 Закона о статусе судей, для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При принятии решения ВККС РФ приняты во внимание характер совершенного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, данные о личности ФИО2, ее профессиональные и деловые качества , а также отношение к содеянному. Прекращение отставки судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, не является мерой дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых дан в статье 121 поименованного закона. Следовательно, на пребывающих в отставке судей не могут быть наложены такие меры дисциплинарного взыскания, как замечание, предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи. С учетом этого, принимая во внимание, что ФИО2 не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности в
служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка). Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной
судебном заседании 24.07.2023 в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущен ФИО7, как представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2023 № 18, тогда как вышеуказанная доверенность выдана для представления интересов ООО «Дальстрой», которое не было привлечено к участию в деле, полномочий по представлению интересов ответчика в указанной доверенности не содержится. Настаивает, что распространенная ответчиком указанная в иске информация порочит деловую репутацию истца как руководителя филиала ПАО «Россети», негативно характеризует его деловые качества как руководителя, направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно, незаконно. Считает необоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение ответчика в следственные органы с сообщением о преступлении продиктовано намерением защитить права и интересы ООО «Дальстрой», поскольку, обращаясь с заявлением в Следственный отдел с сообщением (заявлением) о преступлении, ответчик достоверно полагал, что между ООО «Дальстрой» и ПАО «Россети» существуют исключительно гражданско-правовые отношения, в связи с чем применению
«ДСПМК-Сибирь» выполняло подрядные работы, при этом не всегда встречался с директорами субподрядных организаций, а получал уже подписанный проект договора другой стороной с приложением учредительных документов. Кроме того, суды указали, что показания ФИО7 в части того, что контрагентов по субподрядным договорам он подбирал из числа организаций, которые работали на одних и тех же объектах, что и ООО «ДСПМК-Сибирь», не могут относиться к вышеназванным организациям, поскольку они были созданы незадолго до заключения спорных договоров и их деловые качества налогоплательщик не мог оценить, поскольку деятельность до заключения договоров они не осуществляли. Арбитражные суды установили, что из объяснений сестры умершего ФИО8 (директор ООО «Сити-Сервис»), полученных оперуполномоченным ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края, следует, что ФИО8 никогда не был директором какой-либо организации, что наряду с иными обстоятельствами также свидетельствует о факте недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО « Сити-Сервис». Довод кассационной жалобы о том, что сестра могла и не знать о деятельности брата, отклоняется
года в размере 33 172,92 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 09.03.2010 года на основании трудового договора № 06 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с КГАУ «РГ«Наш Красноярский край» в должности <данные изъяты>. Из выданных ей работодателем 28.06.2017 года расчетных листков истцом установлено, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась не в полном размере, а именно не выплачивались персональная надбавка за индивидуальные деловые качества 25,4 % от оклада, персональная надбавка за сложность 60 % от оклада, персональная надбавка за уровень профессионального мастерства в период времени с 01.06.2016 года по 02.03.2017 года, премия за месяцы январь и март 2017 года за выполнение заданий особой сложности, а также премия за 4 квартал 2016 года. В связи с вышеизложенным у КГАУ «РГ«Наш Красноярский край» перед ФИО2 образовалась задолженность по выплате заработной платы за период времени с 01.06.2016 года по 02.03.2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний от полученных травм скончался. Согласно заключению по результатам проведенной проверки ФИО1, нарушив требования п.п. «а», «д», «е» п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, совершил действия, выразившееся в невыполнении обязанностей руководителя обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, знать и анализировать состояние морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, что способствовало совершению подчиненным сотрудником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетнего, и привело к широкому негативному общественному резонансу в средствах массовой информации, нанесло ущерб авторитету ГУ МВД России по Саратовской области. В связи с изложенным в заключении предложено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Разрешая спор и отказывая ФИО1
положений Федерального закона № 78-ФЗ, приказа МВД России № 795 и приказа УВД по Хабаровскому краю № 1983 в пределах предоставленных ему полномочий, с использованием дифференцированного порядка определения конкретного размера надбавки, с учетом установленных приказом УВД края № 1983 критериев, в оспариваемые Истцом сроки, то есть с 2007 года по 2009 год, сотрудникам ОВД устанавливалась ежемесячная надбавка. При издании приказов начальником ОВД законно учитывались, в том числе, такие критерии как профессиональный уровень сотрудника, его деловые качества , сложность и значимость выполняемых им задач, характер и режим службы. Только 19 марта 2009 года, определением кассационной инстанции № КАС09-80 Верховного суда РФ было принято решение об оставлении решения Верховного Суда РФ от 21.01.2009 года без изменения, которым признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, в части, предписывающей учитывать при установлении надбавки
по Сургутскому району ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ОМВД России по Сургутскому району) с учетом уточнения о признании незаконными оснований назначения служебной проверки от 19 октября 2022 года; порядка проведения служебной проверки в части неосуществления сбора документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника; порядка проведения служебной проверки в части не изучения материалов проводившихся ранее служебных проверок и информации о фактах совершения им дисциплинарных проступков; заключения и выводов указанной служебной проверки; признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Сургутскому району от 17 ноября 2022 года № 855 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «выговор», взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в размере 10 000 руб. В
