администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА в части сноса аварийных жилых домов, расположенных по спорным адресам и применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Кубань- Демонтаж» возвратить друг другу все полученное по этому контракту в части сноса аварийных жилых домов по спорным адресам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость; об обязании муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в сносе ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, установил: администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского
случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 6.2. контракта). Фактически работы по сносу ветхих и аварийных домов с рекультивацией земельных участков были выполнены 15.12.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Согласно переписке сторон, имеющейся в материалах дела, срок исполнения обязательств нарушен по вине подрядчика (письмо заказчика от 21.09.2021 №2357/02-12). Комиссионный осмотр результата работ проведен 30.04.2021 при участии представителей заказчика. По результатам осмотра составлен акт №1 от 30.04.2021, в котором зафиксировано: демонтаж аварийного дома №24 по ул. Тиманской произведен почти полностью. Выгребные ямы аварийного дома еще не разобраны. Достоверность выполнения работ по демонтажу фундамента здания определить без дополнительных работ по вскрытию не представляется возможным. Строительный мусор, образовавшийся в результате сноса аварийного дома, почти весь вывезен, за исключением нескольких небольших куч. Территория производства строительных работ не ограждена, не установлены предупредительные знаки и указатели для безопасного прохода людей, на территории отсутствует информационный щит (паспорт объекта). Выводы комиссии: подрядчиком о
что жилой дом, кадастровый номер 86:11:0000000:3194, площадью 120,2 кв.м., в котором должнику принадлежит доля, построен в 1973 году, имеет ряд строительных дефектов, в нем никто не проживает, отсутствуют коммуникации, водопровод, электричество, инженерные сети, дом не подлежит восстановлению без значительных затрат, физический износ в размере 78,3%. В данном случае объект в нежилом состоянии. Второй собственник ФИО6 также в доме не проживает длительное время в связи с опасностью для жизни. При этом своего разрешения на демонтаж аварийного дома не дает. При обращении финансового управляющего к специализированной организации по проведению строительной экспертизы на предмет аварийности дома, экспертом сообщено, что данные работы, при заключении соответствующего договора, имеют стоимость - не менее 50 тыс. руб. Данных средств нет ни у должника, ни у финансового управляющего. Факт того, что данное имущество не является ликвидным (не предназначено для проживания, опасно для жизни, подлежит сносу) подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «ФК Альфа Инвест Оценка» № 063-2020 от
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, в нарушение условий контракта демонтаж аварийного дома № 24 по улице Тиманской произведен почти полностью. Самого здания не существует. Весь строительный мусор, образовавшийся в результате сноса аварийного дома, вывезен за пределы объекта. На момент осмотра работы на объекте не производятся. Достоверность выполнения работ по демонтажу подземной части здания определить без дополнительных работ по вскрытию не представляется возможным. Работы производились без освидетельствования выполнения скрытых работ. Фиксация строительного контроля заказчика фактического выполнения работ отсутствует. Основной объем работ по демонтажу аварийного дома №14
жилого дома или нового строительства, противоречит требованиям закона, предусматривающего предоставление собственнику срока не менее 6 месяцев на снос дома. Срок, установленный Мэрией города Новосибирска на снос, составил 22 календарных дня, из которых дни с 30.12.2017 по 08.01.2018 являются официальными нерабочими днями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году». Исполняя требование Мэрии, общество выполнило в полном объеме необходимые работы, а именно заключило договор подряда на демонтаж аварийного дома , направило письма в ресурсоснабжающие организации об отключении аварийного дома от водоснабжения, канализации и электроснабжения, о чем свидетельствуют письма от 27.12.2017 и 29.12.2017. Кроме того, ООО «СибирьСтройСервис» направило в Мэрию сообщение о проведении 25.12.2017 общего собрания собственников жилых помещений с повесткой: установление реальных сроков для сноса дома и снятие с кадастрового учета аварийного дома. Представитель Мэрии города Новосибирска не явился на собрание собственников в назначенное время, тем самым проявив формальный подход и заинтересованность
расположенное по адресу: г. Мурманска, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 3 заключила договор социального найма с КИО г. Мурманска. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО 3 заключен договор купли-продажи жилого помещения комнаты в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригодна для проживания. Вместе с тем, согласно акту приемки объекта « Демонтаж аварийного дома по адресу: <адрес> городе Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ были закончены работы по объекту «Демонтаж аварийного дома по адресу: <адрес> городе г. Мурманске», работы осуществлялись ООО «Нефте Газ Строй». Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи спорный жилой дом был демонтирован, обязательства по предоставлению жилого помещения бывшему собственнику ФИО 3 указанного жилого помещения ответчиками исполнены в полном объеме, до заключения договора купли-продажи между ФИО 3 и ФИО1,
отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды об осуществлении сноса (демонтажа) расселенного аварийного дома по адресу: <адрес> срок 01 декабря 2017 года. Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от 06 сентября 2018 года Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязан перечислить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного решения от 15 августа 2017 года о возложении обязанности осуществить снос ( демонтаж) аварийного дома по адресу: <адрес> срок до 01 декабря 2017 года. В настоящее время у Департамента не имеется возможности осуществить снос данного дома в 2018 году и исполнении решения суда. Департамент просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании представитель административного истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель административного ответчика не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Исследовав материалы дела,
установил: Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование которого указал следующее. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области от 31 июля 2018 года Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязан перечислить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного решения от 14 августа 2017 года о возложении обязанности осуществить снос ( демонтаж) аварийного дома по адресу: <адрес> срок 01 января 2018 года. В настоящее время у Департамента не имеется возможности осуществить снос данного дома в 2018 году и исполнении решения суда. Департамент просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель административного ответчика не присутствовал, о времени и месте рассмотрения
