Демонтаж бесхозяйного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

праве постоянного (бессрочного) пользования. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество», просил требования удовлетворить, обязать устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа и вывоза металлических гаражей с территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Представитель Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» в судебном заседании требования не оспаривал, ссылаясь на имеющуюся обязанность осуществить снос гаражей, однако ссылался на отсутствие финансирования. Как установлено материалами дела, истец основывает свои требования на ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нахождении у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и нахождении на нем металлических гаражей в количестве 13 шт., признанных в судебном порядке бесхозяйным движимым имуществом , на указанное имущество признано право собственности Забайкальского края. Учитывая неоднократные обращения истца в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным

опоры контактной сети Предприятия и вовсе отсутствуют, поскольку по этим улицам не проходят маршруты новосибирских троллейбусов и трамваев. Всего же опоры МКП «ГЭТ» (опоры СЭХ), применительно к участкам улиц, по которым проходил демонтаж 15.02.2019 г., упоминаются в акте только 4 раза в общем количестве 4 штук (строки 464, 465, 512, 603) Следовательно, данный акт доказывает лишь то, что свыше 10 лет назад 23.11.2009 г. в составе систем у передачи данных (СПД) ВОКС неопределенной длины был закреплен на 4 опорах контактной сети, при этом отсутствуют данные, были ли расположены эти опоры друг за другом, что не позволяет судить о длине отрезка кабеля, подвешенного к этим 4 опорам. Также истцом не доказан факт тождественности истребуемого имущества и бесхозяйного имущества , демонтированного ответчиком. Истцом не представлены доказательства того, что именно истребуемое имущество находилось на опорах контактной сети Предприятия к моменту демонтажа и было демонтировано ответчиком. В материалы дела ответчиком представлен диск с

с 15.02.2019 на 16.02.2019 ответчиком был проведен демонтаж бесхозяйного непромаркированного кабеля с опор, расположенных на вышеуказанных улицах. Факт демонтажа был заактирован работниками ответчика. Демонтированный кабель общей длиной 1850 метров принят Предприятием на хранение. Затем в соответствии с разделом 11 Регламента 18.02.2019 на сайте www.getnsk.ru были размещены сведения о факте демонтажа с контактными данными для владельцев кабеля. После чего, в МКП «Горэлектротранспорт» поступили сообщения от операторов ООО «Новотелеком», ООО «Сибирские сети», ООО «НовИнвестРезерв» о принадлежности им демонтированного оборудования. Как утверждает ответчик, и не оспаривает истец, ранее ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости соблюдения Регламента, в том числе и в части маркировки кабеля (в 2018 году Предприятие 6 раз письменно указывало истцу на необходимость соблюдения Регламента). Из материалов дела усматривается, что демонтированное ответчиком со своих опор оборудование не имеет идентифицирующих признаков, что видно из видеозаписей демонтажа оборудования. Истец письмом от 20.02.2019 потребовал возврата демонтированного имущества . Ответчик, не отрицая факта демонтажа, предложил

проходной само по себе не свидетельствует о невозможности прохода либо проезда к земельному участку. Таким образом, довод истца о том, что единственным эффективным способом восстановить нарушенные права на доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0040401:36 является снос ( демонтаж) проходной, обоснованно признан судом несостоятельным. Аргумент апеллянта о том, что здание проходной является бесхозяйной недвижимой вещью и в связи с этим обязанностью по принятию мер к ее учету и обращению в муниципальную собственность возложена на Администрацию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество , по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный

установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие помещениями, площадь которых составляет 4365,2 кв. м, что составляет 91,2 % от площади всех помещений в указанном доме. На разрешение собрания поставлено 18 вопросов, среди которых: о демонтаже бесхозяйного имущества – металлической двери, установленной без согласия общего собрания на 1 этаже лестничной клетки 4 подъезда, немедленно, за счет средств текущего ремонта (14 вопрос). В результате заочного голосования проголосовали за демонтаж бесхозяйного имущества – металлической двери, установленной без согласия общего собрания на 1 этаже лестничной клетки 4 подъезда, немедленно, за счет средств текущего ремонта собственники обладающие 3246,40 голосами, «против» - собственники обладающие 476,5 голосами, «воздержался» - собственники обладающие 642,3 голосами. Общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Жилищным кодексом РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать

протоколом от 07 апреля 2016 года. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие помещениями, площадь которых составляет 4365,2 кв. м, что составляет 91,2 % от площади всех помещений в указанном доме. На разрешение собрания поставлено 18 вопросов, в том числе о демонтаже бесхозяйного имущества – металлической двери, установленной без согласия общего собрания на 1 этаже лестничной клетки 4 подъезда, немедленно, за счет средств текущего ремонта (14 вопрос). В результате заочного голосования проголосовали за демонтаж бесхозяйного имущества – металлической двери, установленной без согласия общего собрания на 1 этаже лестничной клетки 4 подъезда, немедленно, за счет средств текущего ремонта собственники обладающие 3246,40 голосами, «против» - собственники обладающие 476,5 голосами, «воздержался» - собственники обладающие 642,3 голосами. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности результатов голосования собственников помещений. С указанным выводом соглашается судебная коллегия. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений

продала, а ФИО1 и ФИО3 приобрели квартиру <адрес>, право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98). Став собственниками жилого помещения, ответчики установили в подъезде в тамбуре первого этажа между помещениями Х и ХII (согласно техническому паспорту многоквартирного дома) двери. Ранее решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6004/2016 в удовлетворении исковых требований П.И.Г. к ФИО2 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже бесхозяйного имущества – металлической двери, установленной без согласия общего собрания, на 1 этаже 4 подъезда, немедленно, за счет средств текущего ремонта отказано (л.д. 6-7). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2017 года решение суда от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.И.Г. без удовлетворения (л.д. 8). Таким образом, судебным постановлением подтверждена законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже бесхозяйного имущества – металлической

известен – направить такое предупреждение владельцу здания, строения, сооружения, помещения, расположенного в здании, строении, на котором расположена вывеска. Таким образом, направление предупреждения о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям, в том числе о демонтаже вывески, владельцу здания, строения, сооружения, возможно только в случае, если владелец данной вывески не известен. Указанная возможность направления предупреждения владельцу здания, строения, сооружения, помещения, находящегося в здании, на котором расположена вывеска, направлена на обеспечение осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства в случае выявления бесхозяйных вывесок, не соответствующих установленным требованиям. При этом данная возможность предусмотрена только в случае отсутствия у должностного лица сведений о собственнике такой вывески. Вопреки доводам административного иска, в оспариваемой норме управляющие организации (организации, обеспечивающие содержание имущества ) не указаны в качестве лица, в адрес которого может быть направлено предупреждение о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям, при этом владелец здания, строения, сооружения, помещения определяется в соответствии с нормами действующего