статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, Правилами размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 (далее – Правила № 36/4), исходя из недоказанности Управлением несоответствия спорной вывески требованиям Правил № 36/4, пришел к выводу о незаконности действий Комитета, направленных на демонтаж этой вывески. Суд также указал, что на момент демонтажа вывески не истек срок для добровольного исполнения уведомления о демонтаже. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, суды установили, что о реконструкции одного из котлов истец ответчика не проинформировал, при демонтаже этого котла ответчик и третье лицо не присутствовали, соответствующие акты не составлялись. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку заявленные истцом требования направлены на правовую оценку действий ответчика по оформлению документов в рамках договора поставки газа, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в которых учреждение не указывает на несоответствие выводов судов
Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу № А12-72684/2016, у с т а н о в и л: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 удовлетворены требования Администрации Волгограда (далее – Администрация), заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании принадлежащего ответчику здания самовольной постройкой и демонтаже этого здания. Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 50 325 руб. 37 коп. судебных издержек. Арбитражный суд Волгоградской области определением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 2881 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 12 285 руб. расходов,
58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», приняв во внимание правовую, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, пришли к выводу о незаконности действий Администрации по демонтажу объектов наружной рекламы, которые указаны в уведомлениях от 07.09.2020 № 120-1/20, 120-2/20, 120-3/20, 120-5/20, 120-7/20. Суды исходили из следующего: поскольку спорные рекламные конструкции были установлены Обществом на основании соответствующих разрешений, Администрация, установив наличие оснований для демонтажа этих конструкций, не известила об этом Общество - собственника спорных конструкций о необходимости демонтировать эти объекты, действия Администрации по демонтажу конструкций без применения судебного порядка являются незаконными. Суды в целях восстановления прав Общества обязали Администрацию рассмотреть вопрос по возврату рекламных конструкций в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суды отметили, что при решении вопроса о возможности возвратить рекламные конструкции необходимо учитывать установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства о
жалобы указывает, что работники ООО «ГОРСТРОЙ» добросовестным образом произвели демонтаж рекламной конструкции ООО «Байкал Крафт» с соблюдением всех указанных требований, норм и правил, что не может является повреждением или уничтожением металлической конструкции. Истец будучи официально извещенным о предстоящем демонтаже своей собственности не принял мер к самостоятельному демонтажу и в последующем к истребованию своего имущества, а суд не применил подлежащие применению в данном случае статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.Довод суда о том, что демонтаж - это разбирание на части чего-либо, без разрушенияконструкции несостоятелен и противоречит общепринятому понятию демонтажа встроительстве.Представленный в материалы дела отчет № 304/11 от 11 ноября 2011 года выполнен с нарушением федеральных стандартов оценки №2 и №3, Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.Так, в отчете не указано к какому классу, виду, группе или марке лома металла относится демонтированная рекламная конструкция, также не указано какие конкретно элементы рекламной конструкции получили повреждения, какая сумма восстановительного ремонта требуется
удовлетворении названного заявления ИП ФИО1 отказано. С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. ИП ФИО1 считает, что судом первой инстанции не дано разъяснение понятию «демонтаж». Как считает ответчик, демонтаж – это разборка объекта с сохранением его потребительских свойств с возможностью последующего использования для осуществления предпринимательской деятельности, а не полное уничтожение некапитального объекта путем разрушения (сноса), как полагают истцы. Во избежание возможных дальнейших судебных споров и причинения ответчику убытков при исполнении решения по данному делу ИП ФИО1 просит разъяснить порядок исполнения судебного акта в контексте параграфа 5 главы 37 ГК РФ. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, рассмотрение
февраля 2013 года, как противоречащие показаниям нового собственника объектов, расположенных по адресу: <...> ФИО3 и представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между ОАО «Облкоммунэнерго» и ФИО3 от 01 октября 2013 года, в графе 5 которых указанные приборы учета приняты в качестве контрольных. Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к данным доводам ОАО «Облкоммунэнерго» ввиду соответствия следующего значения слова демонтаж, данному в Толковом словаре русского языка (автор ФИО4), « демонтаж» - это разборка на отдельные части машины, аппарата, сооружения и т.п., снятие их с места установки; «демонтировать» - разобрать, снять. Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, в силу следующего. В соответствии с пунктом 181 Положение №442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления
29.09.2020. Пояснила, что установление координатных точек проводилось ею с помощью соответствующего GPS-прибора. На межевой линии между земельными участками ФИО1 и ФИО4 какие-либо заборы отсутствовали. Доводы административного истца о том, что демонтаж части забора не был произведен, а был произведен перенос забора, в связи с чем требования исполнительного документа не были исполнены, не могут быть приняты во внимание судом. Из значения спорных слов следует, что перенос – это перемещение объекта во времени или пространстве, а демонтаж – это только снятие с места установки. Исходя из этого, перенос включает в себя демонтаж со старого места установки и монтаж на новом, ином месте, а потому следует признать, что демонтаж спорных заборов был осуществлен. Спор же о монтаже этих заборов на новом месте не является предметом рассматриваемого административного искового заявления и его рассмотрение также не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа от 25.08.2020, выданного Новоалександровским районным судом Ставропольского края во исполнение апелляционного
суд заявление об изменении способа исполнения решения суда. 19 ноября 2013 года вынесено определение об изменении способа исполнения решения, а именно возложить обязанности по демонтажу выгреба на службу судебных приставов с последующим взысканием расходов с ФИО1 26 февраля 2014 года судебный пристав исполнитель ФИО5 поставил ее (ФИО2) в известность о том, что ФИО1 засыпала частично выгреб песком, считая, что провела демонтаж. При выполнении работ ни судебный пристав-исполнитель, ни она, как взыскатель, приглашены не были. Демонтаж - это разборка на отдельные части машины, аппарата, сооружения и т.п., снятие их с места установки, согласно определению слова в толковых словарях ФИО9, ФИО10 и ФИО8. Приставка «де» означает обратное действие слова «монтаж». Действия ФИО1 говорят не о демонтаже сооружения, а о его консервации. Консервация - это временное изъятие основного средства из эксплуатации, приостановление эксплуатации сооружения (оборудования, станков и т.д.) на определенный период. Она согласна с мнением специалистов службы судебных приставов, считает, что если выгребные ямы
решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Демонтаж-это ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций. А снос предполагает полное разрушение конструкций здания без их сохранения. Демонтаж, в свою очередь предполагает возможность сохранения конструкций с целью их дальнейшего использования. Другими словами, демонтаж-это деликатная поэтапная разборка конструкций здания, а снос- это полная ликвидация его конструкций без сохранения. Объект капитального строительства(капитальное строение)- это любое здание или строение, в том числе недостроенное, которое прочно связано с землей(то есть имеет фундамент). Входные группы подлежат
