течение тридцати дней после принятия решения по настоящему делу демонтировать канализационные трубы, напорную камеру канализационных стоков и осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния (до монтажа труб, напорной камеры канализационных стоков) после завершения демонтажа с земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030155:46,50:23:0030155:56, 50:23:0030155:62, 50:23:0030155:63, 50:23:0030155:64, 50:23:0030155:65, 50:23:0030155:73 по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское, <...>, а при неисполнении в течение тридцати дней решения по настоящему делу предоставить ООО «Подмосковные зори» право осуществить демонтаж канализационных труб , напорной камеры канализационных стоков и осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния (до монтажа труб, напорной камеры канализационных стоков) после завершения демонтажа со спорных земельных участков; об обязании ООО «Мособлжилстрой» в течение тридцати дней после принятия решения по настоящему делу демонтировать канализационные трубы, напорную камеру канализационных стоков и осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния (до монтажа труб, напорной камеры канализационных стоков) после завершения демонтажа с земельного участка с кадастровым
что ответчик был обязан уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства (истца) о произведенном самовольно демонтаже прибора учета холодной воды на спорном объекте, что обществом исполнено не было; сотрудники компании не присутствовали при отключении прибора учета от сети водоснабжения, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, и установке нового учетного прибора, не согласовали установку прибора учета в ином месте с истцом. Исходя из изложенного, суды констатировали, что ответчиком нарушены требования, установленные Правилами № 776 к порядку подключения абонента к централизованной системе водоснабжения. Судом первой инстанции с учетом пункта 16 Правил № 776 самостоятельно произведен расчет задолженности по пропускной способности трубы. При этом учтены условия ранее заключенного между ответчиком и ООО «Водоканал» договора на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 № 282, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (Приложение к договору), согласно которому диаметр трубы к точке подключения к централизованным системам водоснабжения равен 30 мм, а также
муниципальному контракту № 40 от 09.04.2018 и о взыскании штрафа в сумме 519 456 руб. 20 коп. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по строительству наружных сетей водоотведения Владимирская область, ЗАТО <...> (1 и 3 этапы), а именно: выполнить разработку грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы (1500 куб.м.), перевозку грунта (1500 куб.м.), разработку грунта вручную в траншеях (54 куб.м.), демонтаж канализационных труб ПВХ диаметром 250 мм (39 м.), устройство основания и обсыпку под трубопроводы песчаного (54 куб.м.), укладку канализационной трубы двухслойной гофрированной диаметром 200 мм (39 м.), погрузку при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (2625 т.), перевозку грунта от места складирования до места укладки (2625 т.), засыпку траншей и котлованов (1500 куб.м.) (заявления от 14.10.2019). Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения. Ответчик
соединены с лишением владения. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. ООО «Сервис и Технологии» по заданию общества выполнило сантехнические работы жилого дома № 15 по ул. Стабильная по ремонту системы канализации, в результате которого произведен демонтаж канализационных труб и последующий монтаж канализационной системы (т. 1, л. д. 106 – 108). Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ремонтных работ, суд по ходатайству товарищества назначил экспертизу. Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» от 26.01.2015 № 07-12/2014 установлено, что выполненные работы, указанные в акте приема-передачи сантехнических работ б/н и даты по ремонту канализации дома № 15 по ул. Стабильная в г. Ростове-на-Дону не соответствуют требованиям проекта Р171.06-7-ВК, СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж
показателям. На протяжении последних двух лет Дом молодежи неоднократно обращался в Ваш адрес с просьбой о принятии мер по восстановлению и подключению Дома молодежи к системе нового трубопровода. Актом о проведении проверки от 09.06.2011 года составленным при участии представителя Предприятия начальника юридического отдела ФИО3., помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Елагина Р.А. и главного инженера Дома молодежи ФИО4 установлено, что при проведении работ по реконструкции системы водоснабжения и канализации в районе Дома молодежи произведен демонтаж канализационных труб , отсутствует подключение к новому трубопроводу, в связи с чем откачка сточных вод производится насосом. Письмом от 09.12.2011 года Предприятие указало, что в результате проведения строительных работ по прокладке самотечного канализационного коллектора в районе дома 103 по проспекту 100 лет Владивостоку субподрядной организацией ООО «Медиа Строй» был нарушен канализационный выпуск ОУК «Приморский краевой дом молодежи». В целях устранения выявленных нарушений окончание восстановительных работ было запланировано к 16 декабрю 2011 года. Актом обследования канализационных
года по декабрь 2011 года, что касается монтажа труб третьего этажа во главе ФИО4 (по тексту) и его рабочих не производились; а со слов сменщицы ФИО7 замена труб производилась в вечернее время и руководил этим процессом Смычков. Фактически Истец основывает свои доводы о демонтаже труб Ответчиком на основании вышеприведенного письма №153 от 25.11.2011 года и рапорта от 06.03.2012 года ФИО6. Однако принять данные доказательства как достаточные для выводов о том, что Ответчик совершил демонтаж канализационных труб , суд не может. Более того, рапорт Лукновича нельзя принять и как допустимое доказательство. Лукнович в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, утверждения Лукновича основаны на словах иного лица, который также не допрашивался в качестве свидетеля и не оставил каких-либо письменных свидетельств своего утверждения, кроме того из этих слов неясно -о чем идет речь. Из рапорта следует, что речь шла о замене труб., а не о их демонтаже. Из текста письма №153
участнику долевой собственности самостоятельно содержать и сохранять общее имущество, если между участниками не достигнуто иное соглашение. Ответчик ссылается на то, что им самостоятельно за свой счет производится содержание и ремонт общих для дома инженерных коммуникаций, проходящих в принадлежащем ответчику подвале. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор подряда с ЗАО «Спасское» на проведение ремонтно-строительных работ от 28.02.2007. Согласно акту приемки выполненных работ от 14.03.2007 подрядчиком ЗАО «Спасское» проведены такие работы, как обрезка труб, демонтаж канализационных труб , монтаж стояков отопления, монтаж энергофлекса, монтаж системы канализации и монтаж крепежа канализации водопровода на общую сумму 83 717 руб. 73 коп. Оплата указанных работ произведена ответчиком путем зачета встречных требований. По предложению суда сторонами по делу совместно был произведен осмотр выполненных работ. В акте осмотра от 18.12.2007 истец подтвердил, что ответчиком произведена замена стояков отопления со стальных на металлопластиковые длиной 60 пог. м. на сумму 37 590 руб. В судебном заседании представитель
Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 149-150), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании ответчиков демонтировать септик- канализационный колодец со смежной границе участка и произвести демонтаж канализационных труб с земельного участка общей площадью 1 614 кв. м, с кадастровым номером №, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала и пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками соседних земельных участков являются ответчики, которые в непосредственной близости от ее участка в 1 м от забора соорудили септик,
