исполнения. Суд исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Изменить способ и порядок исполнения решения по делу № А57-4131/2009 Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:50:03 24 06:0260, площадью 227 кв.м., путем возложения на истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, обязанности, своими силами осуществить демонтаж ларька , расположенного по адресу: <...> в районе дома № 35, с возложением на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2., необходимых расходов. Определение суда может быть обжаловано. Судья арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 88000 рублей, освобождении земельного участка, возмещении затрат на аренду спецтехники в связи с разборкой павильона в размере 9300 рублей. Иск мотивирован тем, что между сторонами наличествуют договорные обязательства – договор аренды земельного участка, в нарушение которого ответчик не осуществляет оплату за пользование участком, неисполнение договора по освобождению земельного участка повлекло для истца убытки в виде расходов на демонтаж ларька . В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88000 рублей, полагая, что ответчик незаконно использует земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец также уточнил требования об обязании освободить земельный участок, в части указания имущества, которое надлежит вывезти ответчику с земельного участка, а именно просит: обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу от следующего имущества: две отдельные части металлических
и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Рассматривая заявление ИП ФИО1, арбитражный суд учитывает, что документальных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 г., заявителем суду не представлено. Так, в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что демонтировать торговый ларек намерен с помощью друзей, на безвозмездной основе, в связи с чем представить договоры на демонтаж ларька возможным не предоставляется. Вместе с тем, учитывая незначительность срока испрашиваемой отсрочки, мнение взыскателя, не возражающего относительно ее предоставления, а также интересы должника, суд полагает возможность предоставить отсрочку исполнения судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить. Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15 декабря 2016 года по делу №
дом № 18) на сумму 36146руб. соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходов на указанную сумму не подтверждена. В данных документах не указаны виды и объем произведенных работ, соответственно, без таких сведений невозможно определить ни количество времени, затраченного на их производство, ни количество расходных материалов, а также необходимость применения механизмов и оборудования и время их работы. Кроме того, локальный сметный расчет содержит указание на проведение работ по монтажу, а не по демонтажу ларька , в расчете не указано наименование объекта, в отношении которого проведены работы. В то же время согласно локальному сметному расчету и положительному заключению № 01-11/214-2017 по проверке сметной стоимости на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, составленным главным специалистом АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», и утвержденным директором АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» 21.03.2017, стоимость демонтажа торгового киоска (сооружения), расположенного по адресу: <...>, составляет 14295руб., что значительно ниже стоимости
приказ за № 2315 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля организовать работы с участием территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, муниципальных учреждений. Постановлением УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 21.06.2017 г. установлено, что 25.10.2016 г. работниками ДГХ в присутствии представителей территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля и сотрудника полиции был произведен демонтаж ларька , расположенного по адресу: <адрес> Истец обратился в ООО «Профит» с целью определения рыночной стоимости движимого имущества: киоска и имущества, находящегося в ларьке. Согласно отчету ООО «Профит» за № 2053/17 от 07.07.2017 г. оценщик сделал вывод о том, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости движимого имущества, находившегося в киоске и предназначенного для ремонта обуви и изготовления ключей, по состоянию на 06.07.2017 г. составляет 234 366 руб. 14 коп., в том числе стоимость киоска 10
доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. По просьбе собственников дома <данные изъяты> обращалось к ответчикам с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение принадлежащего им ларька на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. Не получив от ответчиков запрашиваемой документации в разумный срок, <данные изъяты> направило им требование о демонтажеларька . Сроки добровольного, исполнения ответчиками требования собственников дома и управляющей организации о сносе ларька давно истекли, а требование до сих пор не исполнено. Так, бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении требования собственников многоквартирного жилого <адрес>, является противоправным, нарушающим нормы жилищного и гражданского законодательства РФ, права и законные интересы собственников многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
и противопожарным инвентарем территории общего пользования населенных пунктов: пос. Двинской, пос. Ухменьга, дер. Усть-Ерга, пос. Заруба в срок не позднее 1 года после вступления решения суда в законную силу; здание администрации обеспечить автоматическими установками противопожарной защиты в срок не позднее 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу; организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц здания администрации; под лестницей на первом этаже здания администрации провести работы по демонтажу ларька в срок не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании старший помощник прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачев Д.А. исковые требования поддержал. Представитель администрации Двинского сельского поселения в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на то, что исполнение исковых требований повлечет значительные финансовые затраты, а поскольку бюджет Двинского поселения является составной частью консолидированного бюджета Верхнетоемского муниципального района, то полагает, что соответчиком по делу должна
