№ А78-6104/2017, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Забайкальский государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия к доступу в помещения третьего и технического этажей здания, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажаметаллических решетчатых дверей , установленных на лестничных площадках, запретить совершать действия, направленные на создание истцу препятствий владеть и пользоваться указанными помещениями. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Арбитражный суд Забайкальского края решением от 27.08.2018 в иске отказал. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2019 отменил решение, обязал
туалете на новую; выполнить работы по очистить затирки, увлажнить и нанести новую затирку на стенах в кухне; -по объекту расположенному по адресу, <...>: восстановить работоспособность замков на дверных блоках ванной и туалетной комнат; устранить продувание оконных блоков в кухне и спальной комнате, в случае невозможности устранения продувания оконных блоков в кухне и спальной комнате осуществить их замену; выполнить ремонт поврежденной затирки шва керамической плитки в правом дальнем углу ванной комнаты; выполнить демонтаж и последующий монтаж металлической входной двери в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечив плотное прилегание полотна к контуру уплотнения и плавность закрывания без приложения усилия, отремонтировать ручку входной двери; в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казачьему обществу «Станица Иверская» (далее – Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:24:0000000:1240, расположенного по адресу: <...>, от самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта (далее – НТО), путем сноса ( демонтажа) торгового павильона общей площадью 38,75 кв. м синего цвета, изготовленного из металлического профиля (на фасаде семь окон белого цвета и семь металлических дверей ). Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2019, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части
-Компании примерно в одинаковый временной период. ООО «Мастер Оптовик», ООО «Интер», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и еще несколько разных предпринимателей выполняли на объекте торгово-развлекательного комплекса «Сити Молл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, работы (в частности: грунтовка, штукатурка, шпаклевка, покраска торцевых колонн, укрытие пленкой при выполнении демонтажных и пыльных работ, укладка OSB (ОСП-плита) на пол с подрезкой, демонтаж OSB, демонтаж металлической двери , такелажные работы, алмазное сверление отверстий в бетоне, монтаж временных перегородок из ГКЛ на металлический каркас), указанные в техническом задании, являющимся приложением к договорам, заключенным Обществом с указанными лицами. ФИО1, считая договор от 01.07.2019 между Обществом и ФИО4 мнимой сделкой, указывает на то, что работы по договору не проводились. ФИО4 зарегистрирована в качестве ИП 06.03.2019, а 09.01.2020 деятельность в качестве ИП прекращена. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФИО4 являлась
первоначальное состояние межквартирной лестничной площадки (дело № 2-1686/2018). 20.08.2018 Димитровградский городской суд требования ООО «УК Димитровград» удовлетворил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО «УК Димитровград» предпринимало меры по приведению лестничной площадки в надлежащее состояние до выдачи Министерством спорного предписания. Общество направило собственникам квартир № 17 и № 18 уведомления о демонтаже металлической двери, в котором установлен срок исполнения. По истечении указанного срока собственники демонтаж металлической двери добровольно не произвели, после чего ООО «УК Димитровград» обратилось в суд. На дату проведения проверки управляющая компания не бездействовала. Кроме того, Министерство не учло, что монтаж металлической двери произведен именно собственниками жилья, а не управляющей организацией, или с ее согласия. Как верно отметил суд первой инстанции, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.10.2018 по делу № 12-212/2018 производство по делу в отношении ООО ГУК «Новое время» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП
судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому металлическая дверь не демонтирована, остальное не удалось установить, так как дверь была закрыта (т.1, л.д. 43). 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому произведен демонтаж электрооборудования, указанного в решении суда, металлическая дверь с металлической коробкой, а также пол не демонтирован, беспрепятственный доступ не предоставлен (т.1, л.д. 44). 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому произведен демонтаж металлической двери с металлической коробкой, пол демонтирован путем снятия стяжки и деревянного пола. Беспрепятственный доступ обеспечен, закрыто фанерой (т.1, л.д. 46). 20.07.2020 также взяты объяснения у ИП ФИО1, где ИП ФИО1 считает решение суда по делу № А76-18976/2018 исполненным, также объяснила, что когда она приобретала помещение на 3 этаже 4 секции, в помещении части шахты лифта уже был пол, а именно: бетонная стяжка и покрытие. Предприниматель только установила сверху деревянный пол, который и был демонтирован.
суда решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы. При новом рассмотрении дела административный истец ФИО1, определив предмет административного иска, просила суд признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016; акт совершения исполнительных действий от 13.02.2017; постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2017; требование судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 от 18.08.2017 о понуждении в срок до 16.08.2017 года произвести демонтаж металлической двери ; требование от 21.11.2017, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.01.2018; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от25.08.2017; постановление о приводе от 10.04.2018; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.03.2018 года; Акт совершения исполнительных действий от 26.03.2018 года; акт совершения исполнительных действий от 09.04.2018; требование от 18.04.2018; акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018 года;
Козулине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Наш успех» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж двери, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровского края от 20 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя истца ТСЖ «Наш успех» ФИО5, судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери , установленной на лестничной площадке между 9 и 10 этажом подъезда №4 в доме <адрес>, мотивируя тем, что истцу поступило обращение жителя квартиры 169 дома <адрес> по вопросу самовольно установленной двери на лестничной площадке между 9 и 10 этажом собственниками квартир 173, 174, которыми являются ответчики. При обследовании истцом установлено, что ответчиками самовольно, без согласия всех собственников, установлена металлическая дверь с запорным устройством, в образовавшемся тамбуре выставлены личные вещи. Ответчикам, собственникам квартир 173,
