Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества «ОВА» на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома , жалоба признана необоснованной, а в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Суды, признавая законным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым описание объекта закупки не носит объективного характера и не позволяет достоверно установить технические и
с участием теплоснабжающей организации, не используется; общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. При этом в акте отражено, что температура в помещениях ответчика составляет 22 и более градуса по Цельсию (лист 24 тома дела 2). Указанному акту, относящемуся к спорному периоду, судом апелляционной инстанции оценка не дана; ответчику судами первой и апелляционной инстанций не предложено представить в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирныйдом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В
общества «ЭР-Телеком Холдинг» и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016, решение от 14.07.2015 отменено в части, признано недействительным предписание Управления в части требований уведомить собственников помещений многоквартирногодома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования. Департамент обратился
многоквартирного дома № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) Проекта, демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны ул. Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) Проекта, восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирногодома № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД Проекта, демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному дому № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл., а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны ул. Лебедева в строительных осях (6-15) Проекта,
Уведомлением от 08.07.2020 № 3 предпринимателю предложено в срок до 28.07.2020 добровольно демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект, об исполнении требования сообщить в срок до 30.07.2020, при этом разъяснено, что в случае невыполнения требования о демонтаже в срок до 28.07.2020 демонтаж объекта будет произведен в принудительном порядке, владелец объекта предупрежден об административной ответственности. Несогласие с указанными ненормативными правовыми актами послужило основанием доля обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренных актов и действий, указав на правомерность размещения заявителем спорного объекта на территории, прилегающей к многоквартирному дому, на основании договора, заключенного с управляющей организацией, и с согласия собственников помещений многоквартирногодома Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 36,
служебное удостоверение, от третьих лиц – не явились, установил: Управление жилищных отношений администрации г.Перми (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по ПК) от 19.06.2017 (исх.№ 07306.17 от 22.06.2017) по жалобеООО «ОВА» (вх.№ 009348 от 13.06.2017) на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А (изв.№ 0156300007817000014) в части признания в действиях заказчика, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); отмене указанного решения. Определениями суда от 28.09.2017, 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
признании незаконным решения, установил: Управление жилищных отношений администрации г. Перми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 19.06.2017 (исх. №07306.17 от 22.06.2017) по жалобе ООО «ОВА» (вх. № 009347 от 13.06.2017) на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг №1 при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: <...> (изв. №0156300007817000016) в части признания в действиях заказчика, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); отмене указанного решения. Также заявитель просит признать незаконным пункт 3 предписания от 19.06.2017 № 07301.17 об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ ФЗ
жилые дома. Письмами от 11.01.2014 № 207-1/2014-01, 21.01.2014 № 4267/2014-01 комитет уведомил общество о признании указанного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, а также о принятом собранием собственников данного дома решении о признании дома подлежащим сносу и заключении с органами местного самоуправления соглашений о предоставлении взамен снесенного жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. 12 ноября 2015 года комитет повторно известил истца о принятых решениях, сообщив, что демонтаж многоквартирного дома планируется в декабре 2015 года. Письмами от 05.02.2016 № 1-1/1-5-282 и от 09.06.2016 № 1-5-1398 общество обратилось к председателю комитета с просьбой заключить соглашение о предоставлении помещения взамен подлежащему сносу нежилому помещению с зачетом его стоимости в выкупную цену либо произвести выкуп вышеуказанного нежилого помещения. Письмом от 11.04.2016г № 361/2016-01 комитет отказал обществу в ходатайстве от 05.02.2016 № 1-1/1-5-282 о заключении договора мены на другое нежилое помещение. Также в ответе от 15.06.2016 №
признании незаконным решения, установил: Управление жилищных отношений администрации г. Перми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 19.06.2017 (исх. №07306.17 от 22.06.2017) по жалобе ООО «ОВА» (вх. № 009348 от 13.06.2017) на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг №1 при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А (изв. №0156300007817000014) в части признания в действиях заказчика, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); отмене указанного решения. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017, 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» (подрядчик), Администрацией Богдановского сельского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (плательщик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 70 (далее по тексту - договор) на выполнение проектной документации на демонтаж многоквартирного дома , согласно которому подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить проектную документацию на демонтаж многоквартирного дома по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 99 975 руб. Согласно пункту 3.2 договора плательщик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Аванс в размере 50% от цены договора в сумме 49 987, 50 руб. был выплачен
КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, согласно извещению 0156300007817000014 Управлением жилищных отношений администрации г. Перми проводился электронный аукцион на демонтаж многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 6.06.2017 ООО «***» (номер заявки **) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием представленной информации. Решением Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2017 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «***» в действиях Управления жилищных отношений администрации г. Перми при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** установлены нарушения требований пункта
конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно извещению 0156300007817000016 Управлением жилищных отношений администрации г. Перми проводился электронный аукцион на демонтаж многоквартирного дома по адресу: ****. 23.05.2017 извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников заявки. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 07.06.2017 ООО «***» (номер заявки **) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием представленной информации. Решением Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Коркино в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района о возложении обязанности к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Коркино Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд (учетом уточнений) с иском к Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района о возложении обязанности к совершению действий (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно произвести демонтаж многоквартирного дома № 11, расположенного по ул. 8 Марта в пос. Роза г. Коркино Челябинской области в течение одного месяца по подписанию соглашения об изъятии земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества между администрацией Розинского городского поселения и ФИО2 В обоснование иска указав на то, что ответчиком в рамках областной целевой программы «Переселения граждан из хоны развития активных оползневых процессов..» произведено расселение граждан, но не произведен демонтаж дома, расположенного по адресу <...>, что
причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела контроля закупок УФАС по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении №-адм о привлечении должностного лица - начальника управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ФИО3, являясь должностным лицом – начальником управления жилищных отношений администрации города Перми, утвердила документацию об электронном аукционе на демонтаж многоквартирного дома по адресу: <Адрес> с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-адм, которым должностное лицо - начальник управления жилищных отношений администрации города Перми ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося,
этом судья также учитывает, что информация о рассмотрении жалобы размещается на официальном сайте суда, где заявитель также имела возможность с ней ознакомиться. Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения посредством электронной почты, в которых выражено несогласие с жалобой. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, а также представленные доказательства, судья приходит к следующему. Судьей установлено, что Управлением жилищных отношений администрации г. Перми проводился электронный аукцион на демонтаж многоквартирного дома , расположенного по адресу: <Адрес> извещение №. В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией: 1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru -ДД.ММ.ГГГГ: 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – аукцион; 3) начальная максимальная цена контракта – <данные изъяты> руб.; 4) на участие в аукционе поступило 3 заявки; 5) к участию в аукционе допущено 1 участник закупки. Согласно протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ
