Сибгатуллина Э.Т., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы», на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Никольский С.В.) по делу № А12-21097/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Волжский, (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, об обязании произвести демонтаж некачественного оборудования , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО2, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (далее – ООО «Энергия Природы», ответчик) денежных средств в сумме 239 059, 50 руб., задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7781,19 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 36 000 руб., об обязании произвести демонтаж некачественного оборудования, поставленного в рамках договора от
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на поставку должником по договору от 04.09.2013 № 383 некачественного товара, не возвращение должником суммы, уплаченной кредитором за некачественное оборудование в размере 4 000 000 руб., причинение кредитору убытков в общей сумме 4 570 260 руб. 05 коп. в связи с необходимостью замены некачественного товара, поставленного должником, заключения договора на демонтаж некачественного оборудования и монтаж нового оборудования, проведения технической экспертизы дефектного оборудования. Судом установлено, что кредитор неоднократно извещал должника о выявлении недостатков товара, необходимости замены некачественного товара, направив должнику письма от 03.11.2015 № 991, от 26.11.2015 № 1017, претензию от 09.02.2016 № 19, письмо от 29.03.2016 № 48, телеграммы от 29.03.2016. При этом в письме от 29.03.2016 № 48 и телеграммах от 29.03.2016 кредитор уведомил должника о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр оборудования 04.04.2016 в
компания "РОСНАНО", 2) ООО "АрхСвет" о взыскании, установил: закрытое акционерное общество «Оптоган» (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>; далее – ЗАО «Оптоган») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Свето-Техническое Производство САРОС» (адрес: Россия 198515, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>; далее – ЗАО «СТП САРОС») о взыскании 4 285 300 руб. стоимости оборудования, подлежащей гарантийной замене ОАО «Роснано-Информ», 2 713 348, 56 руб. расходов на демонтаж некачественного оборудования и монтаж после его замены. Определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Информационно-технологическая компания РОСНАНО» (далее – ОАО «ИТК РОСНАНО»), ООО «АрхСвет». Ответчик оспаривал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное
с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Оптоган», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***> (далее - ЗАО «Оптоган»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Свето-Техническое производство Сарос», место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***> (далее - ЗАО «СТП Сарос»), о взыскании 4 285 300 руб. стоимости оборудования, подлежащего гарантийной замене и 2 713 348 руб. 56 коп. расходов на демонтаж некачественного оборудования и монтаж после его замены. Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Информационно-технологическая компания РОСНАНО», место нахождения: 117036, Москва, пр. 60-летия Октября, д. 10А (далее - ОАО «ИТК РОСНАНО») и общество с ограниченной ответственностью «АрхСвет», местонахождения: 105187, Москва, ул. Мироновская, д. 18, оф. 4, комн. 1 (далее – ООО «АрхСвет»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
доверенности №НВК-22/107 от 29.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – истец, общество, АО «Невинномысский Азот») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (далее – ответчик, компания, ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования») о взыскании убытков в виде затрат на монтаж ( демонтаж) некачественного оборудования в размере 1 741 294 руб. 11 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: временный управляющий общества ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Асстек», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промышленно-инжиниринговая компания». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу № А63-4685/2022 исковые требования удовлетворены, ходатайство временного управляющего ООО «Уральский
следствие невозможность демонтажа смонтированной <данные изъяты>» автоматической установки пожарной сигнализации до разрешения дела по существу; отсутствие у АО «СКТБ «КАТАЛИЗАТОР» соответствующей лицензии на осуществление вида деятельности в области пожарной безопасности, в связи с чем эта деятельность выходит за пределы обычно осуществляемой хозяйственной деятельности общества, а значит и сроки проведения таких работ не зависели от юридического лица. Таким образом, АО «СКТБ «КАТАЛИЗАТОР» полагает, что с момента вынесения предписания от 29.10.2015 и до 20.06.2016 осуществить демонтаж некачественного оборудования и смонтировать новую систему пожарной сигнализации в зданиях было не возможно. АО «СКТБ «КАТАЛИЗАТОР» о вышеуказанных объективных обстоятельствах невозможности исполнения предписаний заблаговременно уведомляло орган государственного пожарного надзора письмами от 17.03.2016 и от 08.08.2016. Согласно ответу органа государственного пожарного надзора от 04.04.2016 перенос сроков исполнения предписания нормативными правовыми актами не предусмотрен. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Однако АО «СКТБ «КАТАЛИЗАТОР» не бездействовало и не осуществляло действий, направленных на невыполнение законных предписаний органа или должностного
