незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. 2.3. В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 2.4. Снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности. Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, так и на исполнение судебных решений о сносе временных построек (гаражей, киосков, рекламных щитов и прочих конструкций). Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. 3. Организация исполнения судебного решения о
1 326 834 842 рубля. По утверждению истца, указанное обязательство согласовано участниками общества «Уралстройсервис». После заключения договора от 09.07.2015 № 1595/154-15, в период с 21.08.2015 по 05.07.2018, между обществами «Уралстройсервис» и «ПО «Стрела» подписано 14 дополнительных соглашений к договору, которые, как указал истец, участниками общества «Уралстройсервис» не обсуждались и не согласовывались, и большинство из которых (дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 6) при этом подписаны в ущерб интересам подрядчика, принявшего на себя обязательство по демонтажу построек , принадлежащих заказчику на безвозмездной основе. Согласно сметным расчетам общества «Уралстройсервис» разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению на основании первоначального технического задания, включенного в конкурсную документацию и прилагаемого к заключенному договору № 1595/154-15, и стоимостью работ, подлежащих выполнению в соответствии с полученной проектной и рабочей документацией заказчика и дополнительными соглашениями № 7, 9, 10, 12, 13, 14 к заключенному договору, составляет 460 184 073 рубля 95 копеек. Кроме того, дополнительными соглашениями № 7, 9,
индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу № А53-20564/2018, установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А53-20564/2018, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что поворот исполнения судебного акта будет затруднителен после демонтажа построек и частичной утраты элементов постройки. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит
первоначальное состояние на дату 07.07.2003 в соответствии с документами технического учета на путем проведения следующих работ: демонтаж нового металлического каркаса и перекрытия 1-го этажа и оцинкованного профнастила, демонтаж надстройки наружных стен из пеноблока и монолитного ж/б, демонтаж конструкций наружной отделки и утепления наружных стен, демонтаж конструкций отдельно стоящих монолитных ж/б фундаментов, восстановление наружных стен, заполнений проемов, кровли, отделочных покрытий и конструкций антресолей, восстановление существующих ранее входов здания, восстановление работоспособности инженерных систем; - в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки , а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество соответствующих расходов; - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на двухэтажное здание площадью 2226,3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005004:1183, расположенное по адресу: <...>; - обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок
о том, что распределению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав, направленные на принятие судом судебного акта. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 №8964/05 по делу №А60-4156/2002-С1, указывает, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, взыскание расходов с ООО «ТехноПарк», связанных с исполнением судебного акта (фактический снос и демонтаж постройки , в т.ч. и подготовкой проектной документации) являются расходами, которые подлежат взысканию в рамках дела №А51-15713/2014, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях понесенные инспекцией расходы по оплате работ по контракту по разработке проектной документации на снос самовольной постройки связаны с рассмотрением настоящего дела. В канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Администрация выразила согласие с позицией Инспекции о том,
если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2017 по делу № 2-130/17 установлено, что ФИО1 осуществил за свой счет демонтаж постройки истца. Довод апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2017 по делу № 2-130/17 является необоснованной ввиду вступления его в законную силу позднее сноса спорного строения отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ. Судом первой инстанции также установлено, что строение было возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0203002:3 без получения на это необходимых разрешений и являлось самовольной
инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1): - о признании самовольной постройку (станция технического обслуживания автомобилей), возведенную на земельном участке примерно в 21 м. от ориентира сооружение «автозаправочная станция» по направлению на ЮВ, с кадастровым номером 25:34:017602:3800 в районе ул. Владивостокское шоссе, 145 Б в г. Уссурийск; - обязании осуществить демонтаж постройки (стации технического обслуживания автомобилей), возведенной на земельном участке примерно в 21 м. от ориентира сооружение «автозаправочная станция» по направлению на ЮВ, с кадастровым номером 25:34:017602:3800 в районе ул. Владивостокское шоссе, 145 Б в г. Уссурийск. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу № А51-28009/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченного ответственностью «НК Уссури» (далее – ООО «НК Уссури»). Определением
местом ее проживания. В связи с тем, что она постоянно проживает в г. Новокузнецке, а объект недвижимости, который необходимо снести, находится в пгт. Шерегеш, ей не представляется возможным исполнить требование судебного пристава о сносе постройки в срок 5 дней. В связи с чем, она была вынуждена обратится в суд, с заявлением об отсрочке. Обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления, является отдаленности места проживания, от места исполнения постановления и постоянная занятость по месту работы. Так как демонтаж постройки займет определенное количество времени, она просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, до ее отпуска, который в соответствии с утвержденным графиком начинается с 17.08.2018. Так как демонтаж постройки - трудоемкая работа, которая займет продолжительное время, просила суд отсрочить исполнение решения суда до 27.08.2018. Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления уведомлена, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО4, действующая на
Рузского районного суда Московской области от (дата) г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО3 обязуется передвинуть два металлических компостных ящика, расположенных на земельном участке с кадастровым №50:19:0040508:... по адресу: Московская область, Рузский район, (адрес), в сторону земельного участка ФИО3 у смежной границы на 1 м в сторону своего земельного участка в течение 30 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу; ФИО3 обязуется провести демонтаж постройки хозяйственного назначения площадью ... кв.м. размерами ... согласно технического паспорта на жилой дом № от (дата), расположенной на земельном участке с кадастровым №50:19:0040508:... по адресу: Московская область, Рузский район, (адрес), в течение 30 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о двух межевых знаках: межевой знак № с координатами Х ..., Y ..., межевой знак № с координатами Х ..., Y ...;
Судья Фроленко Л.Н. дело № 33-11322/2014 А-57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2014 г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Провалинской Т.Б. судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А. при секретаре Аврутиной А.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б. дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж постройки , восстановить строение в прежней конструкции, произвести запрет на строительство магазинов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании общего собрания недействительным; по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение Назаровского городского суда от 09 октября 2014, которым постановлено: «Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг за представительство
