города Севастополя (далее - департамент) от 30.05.2016 № 26 на демонтаж в срок до 29.06.2016 24 рекламныхконструкций с истекшим сроком действия разрешений, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке . Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов
о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть законом был определен специальный способ защиты права – принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке . Федеральным законом № 98-ФЗ от 07.05.2013 года (вступившим в законную силу с 08.05.2013 года) в статью 19 ФЗ «О рекламе» внесены изменения. В соответствии с пунктом 22 указанной статьи решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции. Статья 19 ФЗ «О рекламе» в действующей редакции
о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, то есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке . Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции". Таким образом, начиная с 08.05.2013, статья 19 Закона о
о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть, законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке . Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона N 38-ФЗ внесены изменения, часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции". Таким образом, статья 19 Закона N 38-ФЗ не предусматривает
расположенного по адресу: <адрес> Согласно Акту осмотра рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде данного здания, обнаружены рекламные конструкции, размещенные без получения соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Администрацией города Минусинска ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 предписание о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на здании, в связи с отсутствием разрешения на размещение рекламной конструкции. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ Предписанием установлен срок для осуществления демонтажа рекламной конструкции в месячный срок со дня получения предписания. Предписание о демонтаже рекламных конструкций, в судебном порядке не обжаловалось. При проверке исполнения выданного ФИО1 предписания установлено, что предписание ФИО1 не исполнил, добровольно рекламные конструкции не демонтированы, разрешение на установку рекламных конструкций не имеется. До настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована. Соответствующего разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции не выдавалось. Администрация города Минусинска не выдавала разрешений на установку и размещение рекламных конструкций на здании по адресу: <адрес> Использование рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения противоречит нормам статьи 19 Федерального закона
материалы дела, суд приходил к следующему. Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения № по адресу: <адрес> является ФИО1 Из материалов дела следует, что на основании внеплановой выездной проверки по государственному контролю ТСН «Энерком» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным предписанием установлено следующее нарушение: на главном фасаде многоквартирного <адрес> на несущей стене на уровне с 1 по 2 этаж расположено устройство рекламных конструкций. ТСН «Энерком» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить нарушение путем демонтажа рекламной конструкции в судебном порядке либо заключения договора в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСН «Энерком». ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Энерком» ФИО2 направлено предложение заключить договор на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, либо демонтировать данные конструкции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответ на обращение, в котором отказался от заключения договора и демонтажа вывески, так как полагает, что требования законодательства им не нарушены. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
о комитете градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 22 сентября 2016 года № 124, поскольку в оспариваемую норму не внесены изменения в части уточнения органа, полномочного принимать решение о демонтаже и выдаче предписания о демонтаже рекламных конструкций, а также не соответствует части 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку не предусматривает возможность обжалования предписания о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке ; пункты 2.5, 2.6 Порядка не соответствуют части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку содержат лишь общие требования законодательства, не устанавливая конкретного компетентного органа или должностного лица, уполномоченного принимать решения о выявлении рекламных конструкций и их демонтаже, выдавать предписания об их демонтаже, а также основания принятия таких решений, а также частям 2, 4 статьи 16, части 4 статьи 12, части 1 статьи
из материалов дела администрацией МО г. Алексин в адрес ФИО2 было направлено письмо от 20.06.2017 № об одностороннем расторжении договора от 14.09.2015 №, которое адресатом получено не было и вернулось отправителю с указанием «за истечением срока хранения». 06.10.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая содержала напоминание о необходимости погашения задолженности, предложение расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции в судебном порядке . В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1587 руб. 17 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования администрации муниципального образования город Алексин к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции удовлетворить. Взыскать с ФИО2 задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 8-РК от
