Демонтаж самовольно установленного замка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не позднее пяти рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа информации о необходимости осуществления действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает размещение данной информации на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из подпункта 6.12.1 Решения № 490-нд следует, что в случае если в течение срока, установленного сообщением, указанным в подпункте 6.10.1 данного Решения, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, самовольно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства не будут демонтированы и (или) вывезены, учреждение освобождает самовольно занятый земельный участок, осуществляет демонтаж и (или) вывоз самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3

пользования и распоряжения землей. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец свою заинтересованность в демонтаже спорных объектов не обосновал, не представив надлежащих доказательств нарушения интересов муниципального образования размещением аттракционов, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, кроме того, наличие права собственности у лица на самовольно установленный нестационарный объект, при отсутствии прав пользования и владения земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка. Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку он не направлен на ограничение или лишение права собственности. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. Так, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику либо реализации им своих

вентиляции и кондиционирования из-за небрежного демонтажа оборудования: вентиляционные каналы на улицу открыты, демонтированы все диффузоры, шумоглушитель, воздушный фильтр, зонты вытяжные из нержавеющей стали с жироуловителем; 7) демонтирована система пожарно-охранной сигнализации; 8) наполовину демонтировано крыльцо основного входа, демонтированы пластиковые перегородки тамбура с двумя металлопластиковыми дверями; 9) демонтировано крыльцо запасного эвакуационного выхода из железа-металлопрофиля шириной 1,5 м, из 8 ступеней и площадки размером 1,5 х2,5 м; 10) демонтирован ограничитель (отбойник) на разгрузочной площадке; 11) демонтированы 3 окна из ПВХ и дверной проем с дверным блоком, железные двери в помещении ликеро-водочной продукции и металлические двери в подсобное помещение. Представителем ответчика отражены следующие замечания: 1) стены обшарпаны частично, краска отшелушилась частично, большая часть стен в хорошем состоянии; во внешней части стены сделан проем, размеры записаны со слов Арендодателя, не измерялись; самовольно сделан проем или согласно плату на момент осмотра неизвестно; планировка здания отсутствует; в плитке имеются отверстия от установленного оборудования, сколы отсутствуют; 2) потолок

место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе). Демонтаж установленных рекламных конструкций в связи с окончанием срока действия договора не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности; демонтаж их не направлен на ограничение или лишение права собственности. Демонтаж рекламных конструкций, размещенных без правоустанавливающих документов, не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственники рекламных конструкций лишаются не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такие конструкции были самовольно установлены . В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как установлено судом, договор № 24260 от 20.12.2012 был заключен сторонами на срок с 08.11.2012 по 08.11.2017. Указанный договор прекратил свое

участка, демонтаж самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляется учреждением и оформляется актом об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (подпункт 6.12.3 Решения № 490-нд). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в результате рейдового осмотра части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 41:01:0010116 в районе жилых домов № 1 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском городского округа выявлено нахождение спорного Объекта, в связи с чем учреждением размещено на нем сообщение от 06.09.2021 о необходимости в срок до 12.09.2021 освободить земельный участок путем демонтажа и (или) вывоза данного объекта и находящегося в нем имущества, либо представить документы в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие соблюдение установленного порядка

интересы которого в силу закона представляет ТСЖ, делают невозможным текущее и экстренное обслуживание инженерной системы. ТСЖ неоднократно обращалось к ответчику с требованием о демонтаже самовольных изменений, а также приведении инженерной конструкции в первоначальное надлежащее состояние, однако ответчик игнорирует данное требование. Истец самостоятельно произвести демонтаж не может, т.к. не имеет доступа к электрическому щитку «ЩО-1». Просит суд обязать ФИО1 восстановить исходное техническое состояние электрического щитка «ЩО-1» путем предоставления ТСЖ ключей от электрического щитка либо демонтажа самовольно установленного замка , индивидуальных приборов учета электроэнергии и восстановления подключения к электроснабжению ранее подключенных к щитку нежилых помещений подвала многоквартирного дома. Указать, что в случае, если ФИО1 не произведет указанные действия в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, истец вправе произвести указанные действия самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Капитель-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В судебном заседании

к береговой полосе, а также свои силами и за свой счет устанавливает свободно открывающуюся калитку в срок до 01.07.2021 и расположенную на примыкающей к земельному участку <№>:98 территории (на неразграниченных землях); 2. ФИО2 обязуется следить за тем, чтобы третьи лица не осуществляли возведение замков на установленной калитке и загромождение прохода к береговой полосе на земельном участке, соседнем с участком, принадлежащим ФИО2 на праве аренды, осуществляет своими силами и за свой счет при необходимости демонтаж самовольно установленных замков на указанной в п.1 настоящего мирового соглашения калитке, которая будет расположена в соответствии с п. 1 настоящего мирового соглашения на земельном участке неразграниченных земель и примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <№>:98, обеспечивая таким образом круглосуточно неопределенному кругу лиц свободный доступ и пользование береговой полосой и акваторией озера; 3. Стороны договорились, что в случае необходимости ФИО2 содействует в уборке и содержании в чистоте территории, примыкающей к земельному участку <№>:98, в случае необходимости

общего пользования и береговым полосам ФИО1, являющаяся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> оказывает содействие и следит за обеспечением доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе, примыкающей к выше указанным земельным участкам; 2. ФИО1 обязуется следить за тем, чтобы третьи лица не осуществляли возведение замков на установленной калитке и загромождение прохода к полосе на земельном участке, соседнем с участком, принадлежащим ФИО1 на праве аренды, осуществляет своими силами и за свой счет демонтаж самовольно установленных замков ; 3. Стороны договорились, что в случае необходимости ФИО1 содействует в уборке и содержанию в чистоте территории, примыкающей к земельным участкам, указанным в пункте 1 мирового соглашения, а также при необходимости демонтирует замки и ограждения, если они будут установлены неизвестными лицами с целью закрытия доступа к береговой полосе и акватории озера Таватуй; 4. Администрация Невьянского городского округа отказывается от исковых требований. Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года, оставленным