В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей86» (далее – ООО «Одиссей-86», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу № А41-91208/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по тому же делу по заявлению общества к Администрации городского округа Люберцы (далее также - администрация) о признании незаконными предписания от 03.05.2018 № 2исх-652 о демонтаже незаконно установленного средства размещения информации, уведомления от 26.09.2018 № 54 о произведенном демонтаже наружной рекламной информации , действий по демонтажу и уничтожению средства размещения информации и имущества общества согласно акту от 26.09.2018 № 002/2018 по адресу: <...>, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, заявление удовлетворено частично. Действия администрации по демонтажу панель-кронштейна (медицинского знака) согласно акту от 26.09.2018 № 002/2018 по адресу: г.
части решения– 19 декабря 2013 года. Дата изготовления решения в полном объеме – 24 декабря 2013 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамадеевой Н.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиоре", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика обязать ответчика осуществить демонтаж средств наружной информации : 1. Настенного панно (с информацией «Спортивный зал»), исх. №72/06-09 от 01.03.2012; 2. Настенного панно (с информацией «Концертный зал»), исх.№79/06-09 от 05.03.2012; 3. Крышной установки (с информацией «УНИКС»), исх. №81/06-09 от 05.03.2012 установленных по адресу: <...> за счет средств ответчика и привести место их размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок. с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 16.07.2013 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица (КФУ) – ФИО2, доверенность
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Казань Дело №А65-14645/2011 31 августа 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Рэйхан", г.Казань, (ИНН <***>) об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж средств наружной информации по адресу: <...> с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2010 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.01.2010 г. установил: Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Рэйхан", г.Казань - об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж средств наружной информации по адресу: <...>. Стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г.Казань Дело№А65-14645/2011 01 августа 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску истца – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Рэйхан", г.Казань, (ИНН <***>) об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж средств наружной информации по адресу: <...> с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 25.07.2011 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.01.2010 г. установил: Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Рэйхан", г.Казань - об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж средств наружной информации по адресу: <...> Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав
Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2013 года. Дата изготовления решения в полном объеме – 23 мая 2013 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигиной Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт экономики, управления и права", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика осуществить демонтаж средств наружной информации – настенное панно с надписью «Институт бизнес образования» (поз. 1) и панно «Институт экономики, управления и права» (поз. 2), за счет средств ответчика и привести место их размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок, с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 19.07.2012г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2012г., установил: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт
к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений. Так как торговый павильон не является законодательно ни зданием, ни сооружением нормы пункта 3 Правил к нему не применимы. Ответчик также исходит из того, что суд, удовлетворяя исковые требования, мотивирует и приводит доводы о демонтаже средства наружной информации расположенного на фасаде торгового павильона, основываясь на пункт 198.1 Правил благоустройства города Казани. Однако из буквального толкования пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани не предусмотрен демонтаж средств наружной информации . Кроме того ответчик считает, что норма пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, эксплуатация средств наружной информации без паспорта, является ничтожной, так как включение данного положения не относиться к компетенции местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором. Положения пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани не могут быть признаны соответствующими нормам части 1 статьи 2, статьи 25, части 1 статьи 16
ч.2 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан, административный орган исходил из того, что 11 февраля 2021 года, примерно в 13 часов 04 минут, ООО «Мастеровит» допущено нарушение п.п.26.1, 26.8, 28.6 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, то есть в не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада здания; не осуществлена своевременная очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции; не осуществлен демонтаж средств наружной информации с текстом «Канцтовары» после выбытия арендатора. Рассматривая жалобу на постановление административного органа, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о необходимости привлечения ООО «Мастеровит» к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан, мотивируя свой вывод тем, что вина названного юридического лица в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда вынесено решение в вышеизложенной формулировке. Между тем с таким решением судьи
средств наружной информации Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета <адрес> ФИО2 т корольковым А.А. проведено обследование фасада здания филармонии по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В акте отражено, что на фасаде выявлена эксплуатация средства наружной информации со сменным изображением (афиши – 4 позиции) и с текстом «Кассы». Указанные в акте сведения подтверждаются также представленными фотоснимками. Таким образом, после привлечения к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г.Казани ответчиком выявленное нарушение устранено не было, демонтаж средств наружной информации не произведен. Доказательства обратного представителем ответчика суду не представлены. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле учредителя ответчика в следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в
вменяемого административного правонарушения согласиться нельзя. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2016 года(л.д.14-19), на акционерное общество «Идеаб Проект Эстонии» возложена обязанность демонтировать средство наружной информации «ideab project», находящееся по адресу: <...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В решении также оговорено, что в случае неисполнения ответчиком решения истица ФИО3 вправе произвести собственными силами либо силами третьих лиц демонтаж средства наружной информации и восстановление места крепления с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению средства наружной информации на счет ответчика. Таким образом, на момент выявления правонарушения 26 апреля 2016 года, имела место стадия исполнения решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не являясь субъектом этого производства, ФИО1 не был вправе осуществить демонтаж средства наружной информации. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об
N 3-2/4з (ред. от 28.06.2016) предусматривает, что не допускается размещение витринных конструкций: в оконном проеме площадью менее 2,0 кв.м; в виде окраски и покрытия декоративными пленками поверхности остекления витрин. Судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом №... от 29 августа 2016 г. об административном правонарушении в отношении ФИО2; рекомендацией о демонтаже средств наружной информации №... от 26.07.2016 г. со сроком исполнения до 03.08.2016 г.; актом выявления административного правонарушения от 29.08.2016 г.; копиями фотографий правонарушения от 29.08.2016 г.; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5; должностной инструкцией директора магазина «...», каковым является ФИО2 согласно приказа от 22.04.2016 г., ее показаниями на заседании административной комиссии и в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1
