муниципального имущества в обход порядка, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», конечной целью которых являлась его реализация конкретному лицу - Предпринимателю. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводам, что истец не вправе ссылаться на постановление от 18.10.2013 № 1410 о сносе нежилого здания как на причину возникновения у него убытков; обращение с заявлением от 07.09.2013 о выдаче разрешения на снос свидетельствует, что истцом самостоятельно осуществлен демонтаж строения , приобретенного ранее по притворной сделке. Доводы заявителя фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А69-2975/2013, которым установлена обязанность Предпринимателя возместить стоимость снесенного здания, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
снести указанную постройку по встречному иску о признании объекта капитальным строением и объектом недвижимого имущества третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 суд удовлетворил первоначальный иск частично, обязал ответчика освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Героев ФИО1, вл. 22, корп. 1, стр. 2 путем демонтажа строения общей площадью 151 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика, в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы
Юго-Восточного административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; о признании зарегистрированного права собственности общества на этот объект отсутствующим; об обязании общества освободить земельный участок путем демонтажа объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на общество расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд
здания предусмотрен на смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности предпринимателю; спорный реконструированный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения или уничтожения принадлежащего истцу объекта недвижимости; указанными действиями главы КФХ нарушены права истца как смежного землепользователя на пользование и распоряжение принадлежащими ему земельным участком и расположенным на нем магазином; нарушенные права предпринимателя могут быть восстановлены путем частичного демонтажа спорного здания; глава КФХ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность частичного демонтажа строения и свидетельствующих о бесспорном причинении непоправимого вреда всей строительной конструкции реконструированного объекта или его части, а также со всей очевидностью подтверждающих возникновение при частичном демонтаже негативных последствий; глава КФХ не доказал, что возведение предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке ленточного фундамента нарушает законные права и охраняемые законом интересы главы КФХ как смежного землепользователя. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку
кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 по делу № А32-13039/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» и общество с ограниченной ответственностью «Мультипарк» обратились к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Управлению муниципального контроля администрации с требованием признать недействительным постановление от 26.02.2021 № 692 в части сноса ( демонтажа) строений (сооружений), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 2, указанных в пунктах 2 – 4 раздела «Карасунский внутригородской округ города Краснодара» приложения № 1 к данному постановлению. Одновременно с подачей иска истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации от 26.02.2021 № 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений) до вступления судебного акта по данному
объеме рассчитался с ФИО3 в сумме 450000 руб. и в части с ООО «Бенефис» в сумме 225000 руб. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. ФИО2 не обращался к ООО «Бенефис» о том, что отказывается от права аренды на приобретенный земельный участок. Кроме этого, заключил с ООО «Бенефис» договор купли-продажи строительных материалов под демонтаж строения от 07.04.2005. Данное строение расположено на земельном участке, который указан в предварительном договоре купли-продажи от 30.06.2005. Оценка данному договору арбитражным судом первой инстанции не дана, чем существенно нарушены нормы процессуального права. Учитывая, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 заключен, ФИО2 в полном объеме рассчитался с ФИО3, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ФИО2 возникли обязательства перед ООО «Бенефис» по уплате оставшейся суммы задолженности в размере 225000 руб. за переуступку права аренды части земельного
уточнения просил возложить на Г. обязанность произвести демонтаж строений Литер Г3 и Г4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика после демонтажа строений возвести забор на ширину демонтированных строений своими силами и за свой счет. В обоснование заявленных требований Л. указал, что при вынесении решения по делу о разделе дома и земельного участка в натуре суд, руководствуясь вариантом *** раздела, принял во внимание согласие Л. на демонтаж строения Литер Г4 для организации проезда на территорию его земельного участка не менее 3,5м. Для обслуживания части жилого дома и строения Литер Г3 Ж. (бывшему собственнику участка Г.) выделены зоны шириной 1 м. В резолютивной части решения определена граница вышеуказанного выдела земельного участка, в результате которого предполагалась обязанность Ж. демонтировать части Литеров Г4 и Г3, расположенных на ее земельном участке. В связи с тем, что части указанных строений не демонтированы, новый владелец Г. не имеет
по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П., судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н., с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2012 года по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов государства и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения , заслушав доклад судьи Киселева Г.В., установила: 05 июня 2012 года Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в Минераловодский городской суд с иском в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ходе проверки установлено, что на участке отвода железной дороги *** при ширине полосы отвода 164 м. возведено строение магазина *** Занятие земельного
Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-2435/2020 УИД 26 RS0002-01-2019-003502-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 18 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В. судей Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И., при секретаре судебного заседания Павловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 . ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести частичный демонтаж строения по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести частичный демонтаж строения. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома
самовольное строение лит.А, общей площадью 48,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес> (т.1 л.д.67,68,194). Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано (т1 л.д.268,269, 270-280 ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении встречного иска и в части возложения на него обязанности выполнить частично демонтаж строения , расположенного по адресу <адрес>, а именно : фундамента лит./3, расположенного за красной линией, площадью 8 кв.м в размерах: по фасаду -3,33 м, по левой стороне – 2,56 кв.м, по тыльной стороне – 3,09 м, по правой стороне – 2,5 м и расположенных на нем конструкций стен и перекрытий, у строения лит.А устроить организованный водоотвод – установить водосточные желоба и трубы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В остальной
