арматуры на консолях и гибких поперечинах. Установка ограничителей грузов компенсированной анкеровки, фиксаторных и фидерных кронштейнов на опорах. Монтаж средней анкеровки на земле. Подвеска несущего троса с земли на опоре. Врезка изоляторов в провода и тросы на земле. Монтаж междурельсовых соединений. Изготовление и присоединение тросовых оттяжек к опорам. Комплектование жестких поперечин. Окраска установленных опор ВЛ и конструкций открытых подстанций. Демонтаж проводов и тросов ВЛ и контактных сетей напряжением до 150 кВ. Правка одностоечных опор напряжением до 20 кВ. Устройство кабельных каналов и аварийного маслостока. Монтаж вводов воздушных линий в здания. Монтаж светильников на опорах. Должен знать: способы сборки опор ВЛ и конструкций открытых подстанций массой до 5 т; способы установки опор ВЛ и конструкций открытых подстанций массой до 1,5 т; порядок компоновки и сборки изоляторов и арматуры в изолирующие подвески для ВЛ напряжением до 220 кВ; способы соединений проводов и тросов сечением до 70 мм2; способы подъема и крепления проводов
перегородки; очистить помещение офиса от строительного мусора; – офис № 35: восстановить целостность электропроводки; восстановить целостность стен; удалить разводы и пятна с поверхности стен; очистить помещение офиса от строительного мусора; – офис № 36: восстановить целостность электропроводки; восстановить целостность стен; удалить разводы и пятна с поверхности стен; восстановить потолок типа «Армстронг»; – помещение склада: осуществить демонтаж ГКЛ перегородок; осуществить демонтаж облицовки стен из ГКЛ; осуществить демонтаж подвесного потолка из ГКЛ; восстановить целостность электропроводки; осуществить демонтаж светильников для люминесцентных ламп; осуществить демонтаж стальных перегородок; осуществить демонтаж каркасов подвесных потолков; осуществить демонтаж двух вытяжных вентиляционных труб из гофры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа взыскания с общества арендной платы за период невозврата арендованного имущества и распределения судебных расходов. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
ограниченной ответственностью «МОСКОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу № А40-9294/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСКОМСТРОЙ» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» (после замены правопредшественника – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино»; далее – учреждение) о взыскании 686 630 рублей расходов по монтажу и демонтажу установленных светильников , 11 498 рублей расходов на закупку материалов, 1 346 550 рублей расходов на закупку светильников, 90 000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 2 845 рублей расходов на доставку грузов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску учреждения к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2 к энергосервисному договору от 11.10.2018 № ЖС187М/18 и расторжении названного договора, при
оргстекла, со стартерными ПРА, тип ЛПО02-4х40/П-01УХЛ4, Провод магистралей, стояков и силовых сетей в готовых каналах или асбестоцементных трубах, количество и сечение до 4x35 мм 2, Провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с алюминиевой жилой марки АПВ, сечением 35 мм2, Установка душевых кабин: со стальными поддонами, Установка глушителей шума вентиляционных установок трубчатых круглого сечения: типа ГТК 2-2, диаметром обечайки 200 мм., в связи со сменой потолков на конструкции, предусмотренные сметой, выполнить демонтаж светильников с последующей установкой. С ООО «Реал Эстейт Девелопмент Компани» в пользу автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственный концертный оркестр Республики Саха «Якутия)» взыскано 4 000 рублей государственной пошлины, 15 000 рублей на представителя, 220 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено в связи с тем, что судом первой инстанции при установлении срока для устранения
подрядчиком условий контракта. Нарушение контракта подрядчиком является существенным в случаях: если во время выполнения работ заказчиком будут выявлены недостатки, влияющие на качество работ, либо отступление от условий контракта, либо станет очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Письмом от 31.07.2014 (исх. №135/14) общество «ГлавСибСтрой» известило заказчика о том, что при первичном визуальном осмотре объекта был обнаружен ряд неучтенных видов работ, без выполнения которых невозможно проведение ремонтных работ, а именно: демонтаж мягкой обшивки стен, демонтаж светильников , демонтаж проводки, демонтаж розеток, выключателей, демонтаж плинтусов. В связи с чем истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. 11 августа 2014 года на заседании комиссии контрактной службы ответчика принято решение о расторжении государственного контракта № 01191000093140000280243452-02 в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Данное решение комиссии мотивировано тем, что, во первых, подрядчик в период с 30 июля 2014 года по 11 августа 2014 года не приступил к исполнению обязательств по контракту от 30.07.2014 №
пандусом в количестве 1 штуки являюшегося входным для нежилого помещения пом. 1 Н, 6Н, 7Н по адресу: Ланское шоссе, д. 18, корп. 1, литер А, ранее истцом не заявлялось, является дополнительным, апелляционный суд в указанной части в уточнении заявленных требований отказал. В остальной части уточнения приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 2 Приморского района» настаивал на удовлетворении иска в части обязания ООО «Лусон» произвести демонтаж светильников в количестве 17 штук на фасаде дома cо стороны ул. Ланское шоссе д. 18 и бетонной плиты, установленной собственником пом.Ш, пом. 6Н, пом. 7Н. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ланское шоссе, д.18. В остальной части представитель истца заявленные требования с учетом принятых апелляционным судом уточнений, не поддержал. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска об обязании истца демонтировать бетонную плиту, обшитую металлическими листами, расположенную по адресу: <...>, литера А, в течение десяти рабочих дней с
в пользу Администрации городского округаКоролев <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. ФИО1 иск не признала. Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Постановлено: обязать ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 55,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>ев, <данные изъяты>, у <данные изъяты>, путем демонтажа торгового павильона, для чего выполнить работы: демонтаж кондиционеров в комплекте; демонтаж светильников и выключателей; демонтаж унитаза; демонтаж раковины; демонтаж приборов учета; демонтаж трубопроводов канализации и водоснабжения; демонтаж парапета (металлочерепицы); демонтаж софита; демонтаж деревянной конструкции парапета; демонтаж кровли (волнистых металлических листов); демонтаж кровли (каркас); демонтаж подвесного потолка «Армстронг»; демонтаж подвесного потолка из ДСП; демонтаж дверей; демонтаж перекрытия деревянного; демонтаж перегородок; демонтаж окон; демонтаж фасадных стен; демонтаж напольной плитки; демонтаж стяжки; демонтаж ленточного бетонного фундамента, стоимость которых составляет– 319 375 руб. 00 коп. В случае неисполнения решения ФИО1
многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, выполнить: ремонт фасада: провести работы по окраске масляными составами по дереву тамбурных дверей, по ремонту дверных коробок широких в каменных стенах, по установке и креплению наличников, по ремонту штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором, работы по укладке бетона при увлажнении поверхности площадью 0,18807 куб.м., планировке площадей ручным способом площадью 0,213 кв.м., устройству подстилающих слоев гравийных площадью 15 куб.м., ремонт внутридомовой системы электроснабжения: демонтаж светильников для ламп накаливания потолочных, установку приборов учета: электрочасов односторонние- на кронштейне с установкой кронштейна на бетонной стене, - ремонт внутридомовой системы водоотведения: ремонт кирпичнойкладки стен отдельными местами, разборку, кладки стен из кирпича. ремонт кровли: демонтаж утепления покрытий из керамзита, утепление покрытий керамзитом, ремонт покрытия из асбестоцементных листов усиленного профиля, разборку обрешетки из брусков с прозорами, антисептирование древесины водными растворами, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов среднего профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, перекладку
работы не соответствуют по объему условиям заключенного договора, сумма фактически выполненных работ составляет 57 692 руб. Никаких дополнительных работ, не указанных в приложении №1 к договору, за исключением вывоза мусора не производилось. Истец ссылалась на то, что ответчиком не произведены работы по демонтажу дверного блока, демонтажу пола из половой доски, из линолеума, ковролина, расчистка стен от старой краски, расчистка полов от старой краски, демонтаж подвесного потолка, снятие старых обоев, демонтаж унитаза, демонтаж фильтра ТО, демонтаж светильников , демонтаж электроточки, демонтаж электропроводки, расчистка пола от засыпки и шумоизоляции, перестановка мебели. С учетом применения скидки 20 % сумма составила 60 777 руб., также не выполнены работы по вывозу мусора в полном объеме, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 18000 рублей. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Абада Груп» в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ 60 777
