оборудования 12.11. Работы по теплоизоляции трубопроводов <*> 12.12. Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования 13. Устройство кровель 13.1. Устройство кровель из штучных и листовых материалов <*> 13.2. Устройство кровель из рулонных материалов <*> 13.3. Устройство наливных кровель <*> 14. Фасадные работы 14.1. Облицовка поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями <*> 14.2. Устройство вентилируемых фасадов <*> 15. Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений 15.1. Устройство и демонтаж системы водопровода и канализации <*> 15.2. Устройство и демонтаж системы отопления <*> 15.3. Устройство и демонтаж системы газоснабжения 15.4. Устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха <*> 15.5. Устройство системы электроснабжения <*> 15.6. Устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений <*> 16. Устройство наружных сетей водопровода 16.1. Укладка трубопроводов водопроводных 16.2. Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей 16.3. Устройство водопроводных колодцев, оголовков, гасителей водосборов 16.4. Очистка полости и
ООО «Магистраль» помещения первого этажа спорного здания, отклоняется судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Пунктом 2.2.6. Договора аренды от 12 января 2012 года (л.д.46), заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Магистраль» предусмотрено, что арендатор (ИП ФИО3) не вправе производить текущий ремонт нежилого помещения без согласия арендодателя. Доказательств того, что ООО «Магистраль» возражало против проведения ремонта или предприняло какие либо меры для недопущения демонтажа общего имущества, а так же того, что демонтаж водопровода и канализации , расположенных в помещениях ответчика был произведен третьими лицами, в том числе ИП ФИО3, а не самим ответчиком, ООО «Магистраль» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Наличие договора аренды само по себе не свидетельствует о том, то вред истцу причинен действиями не ответчика, а иных лиц. При таких обстоятельствах суд с учетом требований гражданского законодательства удовлетворяет иск и взыскивает с ООО "Магистраль" в пользу ООО «Евротекс» 24 900 рублей убытков. Расходы
лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представитель административного органа требования в судебном заседании поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 3). Представитель общества не признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку считает, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является не лицензируемым видом деятельности (устройство и демонтаж водопровода и канализации не требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, и не требуют вступления в СРО). Требования административного органа полагает не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в возражениях на заявленные требования (л.д. 24). Исследовав и изучив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего. Как следует из материалов дела, ООО «Профсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009 ИФНС России
450 руб. 07 коп. долга и 28 373 руб. 32 коп. процентов в связи с неисполнением условий контракта №315 от 22.07.08г. Как следует из данных ПК «САД» определением суда от 09.09.09г. по делу №А07-14335/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Из вышеуказанного усматривается следующее: Между истцом и ответчиком 22.07.08г. заключен контракт, в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по отоплению (монтаж и демонтаж), водопроводу и канализации , сверления отверстий с применением своих инструментов, материалов и оборудования на строительстве объекта. Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 115 450 руб. 07 коп. долга и 28 373 руб. 32 коп. процентов в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных в рамках контракта работ. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 63
и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ, определены условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ. Сроки начала и окончания работ по графику являются существенными условиями контракта. Изменение графика производства работ не допускается, за исключением предусмотренных контрактом случаев. Согласно графику производства работ (Приложение №2) выполнение работ 2-4 этапов предусмотрено в срок с 20.10.2020 по 31.12.2020 (демонтаж систем вентиляции и отопления, демонтажные работы систем электроснабжения и освещения, демонтаж водопровода и канализации ). Вопреки нормам законодательства и условиям контракта работы 2-4 этапов контракта, предусмотренные графиком, выполнены подрядчиком АО «Приволжтрансстрой» с привлечением субподрядной организацией ООО «Группа компаний-АВЕКО) лишь 28.02.2021 (о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ), после чего приняты ГКУ ВО «Управление капитального строительства». Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14 мая 2021 года производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением мирового судьи, генеральный директор АО «Приволжтрансстрой» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения,
1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. ООО «Краснодар Водоканал», которое истец определяет ответчиком по настоящему делу, не является субъектом материальных правоотношений, связанных установлением порядка пользования дворовой канализацией и водопроводом между сособственниками домовладения по пе<адрес>, 40, а также не осуществляет строительство и демонтаж водопровода и канализации , поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не обладает ресурсами для строительства или демонтажа водопровода или канализации, а, значит, является ненадлежащей стороной по данному делу. Истец не представил доказательств того, что между ней и лицом, которого она определяет в качестве ответчика по настоящему делу, возникло материальное правоотношение, а также согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств оспаривания, либо нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, из предоставленных писем следует, что права
или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Приостанавливая государственную регистрацию, административный ответчик сослался на то, что устройство и демонтаж водопровода и канализации относится к работам по строительству и реконструкции. Из представленного на государственную регистрацию технического плана усматривалось, что заявителем была произведена реконструкция помещений, однако соответствующее разрешение на реконструкцию не представлено. По мотиву непредставления разрешительных документов решением от 27 июня 2019 года в совершении регистрационных действий отказано. С таким решением государственного регистратора следует согласиться. Из представленного суду технического паспорта объекта от 4 августа 2004 года (л.д. 51) следует, что в данном помещении сантехнические устройства отсутствуют. В
и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ, определены условиями контракта, техническим заданием (Приложение №... к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ. Сроки начала и окончания работ по графику являются существенными условиями контракта. Изменение графика производства работ не допускается, за исключением предусмотренных контрактом случаев. Согласно графику производства работ (Приложение №...) выполнение работ 2-4 этапов предусмотрено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж систем вентиляции и отопления, демонтажные работы систем электроснабжения и освещения, демонтаж водопровода и канализации ). Вопреки нормам законодательства и условиям контракта работы 2-4 этапов контракта, предусмотренные графиком, выполнены подрядчиком АО «Приволжтрансстрой» с привлечением субподрядной организацией ООО «Группа компаний-АВЕКО) лишь ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ), после чего приняты ГКУ ВО «Управление капитального строительства». Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГг. производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением мирового судьи, АО «Приволжтрансстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП
