нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 04.09.2020 № 69 нестационарный объект – металлический забор размещен по периметру земельного участка с кадастровым номером 90:19:010111:2108, по адресу: <...>, являющегося муниципальной собственностью, безосновательно; документы на земельный участок, а также документы, дающие основание для размещения нестационарного объекта, у Предпринимателя отсутствуют; объект подлежит демонтажу. На основании указанного заключения Администрацией принято Постановление № 2619/1-п, согласно которому владельцу объекта – Предпринимателю установлен срок для самостоятельного демонтажа забора – 5 рабочих дней с даты извещения о демонтаже. Ссылаясь на использование земельного участка на законных основаниях, так как названный участок являлся собственностью ее мужа ФИО2, а Общество пользовалась территорией на основании договора аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности
«Водоканал» (г. Валуйки), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об установлении сервитута площадью 40 кв. метров в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0064, расположенного по адресу: <...>, для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обеспечения беспрепятственного доступа и проезда на данный земельный участок, а также о демонтаже забора , расположенного по границе смежных земельных участков, и иных конструкций, мешающих доступу предпринимателя ФИО2 на свой земельный участок. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела предприниматель ФИО2 уточнил требования, просил установить сервитут площадью 40 кв.
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие» (далее – Предприятие) об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378 путем сноса самовольной постройки - кирпичного сооружения, пристроенного к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, и демонтажа забора на земельном участке 52:18:0040288:375; о взыскании 137 414 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 25.09.2017 по 13.11.2019. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020, обязал Предприятие в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378 путем сноса самовольной постройки - кирпичного сооружения,
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ДВ» (далее – общество «Комфорт ДВ») и обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – общество «Ортус») об освобождении земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114, от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа (переноса) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с указанием координатных точек, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 иск департамента удовлетворен: на общество «Ортус» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора ) путем его демонтажа (переноса) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114. В иске к обществу «Комфорт ДВ» отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020, решение от 09.08.2019 изменено: на общество «Ортус» возложена обязанность освободить земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым
экологических, градостроительных требований, а заборы со стороны ул. Победы и пер. Аэродромный возведены за пределами границ земельного участка площадью 6400 кв. м, что свидетельствует о нарушении положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части демонтажа указанных объектов. При этом суд учел, что за пределами границ красных линий находятся следующие строения и сооружения: торговый павильон (закусочная) 33 кв. м; торговый павильон литера «К» площадью 86 кв. м, торговый павильон литера «Н» площадью 99 кв. м, торговый павильон литера «М» площадью 29 кв. м, торговый ларек для продажи сувениров площадью 4 кв. м, забор по ул. Победы длиной 79,41 м; торговый ларек № 13 площадью 4 кв. м; торговый ларек № 14 площадью 4,4 кв. м; торговый ларек литера «Л» площадью 0,6 кв. м; площадка для мусора 27 кв. м; навес литера «Г13» площадью 18 кв. м; часть строения закусочной
право собственности на забор, является собственником забора и соответственно надлежащим ответчиком является правильным. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Однако апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части указанной в резолютивной части решения формулировке удовлетворенных требований. Истцами заявлено требование о демонтаже забора путем его переноса за границы земельных участков. Судом удовлетворено требование в виде переноса забора на границу земельных участков, что из буквального толкования означает демонтаж забора в месте нахождения и его монтаж на границе земельных участков истцов. Как разъяснено в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что
обществом «Лидер» (заказчик) и обществом «УТМ-Логистик» (подрядчик) 12.11.2018 заключены договоры подряда № 30/11-18 и № 31/11-18. Во исполнение условий указанных договоров заказчиком произведена частичная оплата: по счету № 13 – в сумме 182 000 руб., что совпадает с размером авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора № 30/11-2018 (монтаж лестниц); по счету № 14 – в сумме 98 000 руб., что совпадает с размером авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора № 31/11-2018 ( демонтаж забора и устройство нового забора из профлиста). Работы по договорам выполнены и сданы заказчику (направлены на подписание в одностороннем порядке подписанные подрядчиком акты КС-2, КС-3, счета-фактуры №№ 22 и 26): 11.12.2018 – монтаж лестничных маршей и площадок на сумму 260 000 руб., 29.12.2018 – демонтаж забора и устройство нового забора из профлиста по адресу проведения работ по договору на сумму 140 000 руб. В связи с неоплатой заказчиком суммы задолженности в части оплаты выполненных подрядчиком
федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с определением апелляционного суда, заявители обратилисьс кассационной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением статей 16, 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствовали, учитывая, что решение суда по делу вынесено о правах и обязанностях заявителей, поскольку предусматривает демонтаж забора , собственником которого являются заявители; демонтаж забора нарушает и создает угрозу нарушения имущественных и неимущественных прав, как жильцов МКД, в частности на обеспечение безопасности детей, на обеспечение сохранности частного и общего имущества, расположенного во дворе дома; апелляционным судом неправильно применены статьи 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанные в акте о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>; о признании акта о совершении исполнительных действий недействительным. В рамках административных дел № <данные изъяты> и <данные изъяты> НП «Ореховая Бухта 4» заявлены требования к ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> о признании незаконными действий от <данные изъяты> о возложении на административного истца обязанности произвести демонтаж забора в точках 10-12 по земельному участку с кадастровым № <данные изъяты>, указанных в акте о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>; о признании акта о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> недействительным; о признании незаконными действий от <данные изъяты> по принятию решения о демонтаже забора земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> исполнителем по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанных в акте о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>; о признании акта от
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда, УСТАНОВИЛ: Истец Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам: Ответчику ФИО2 о признании действий ФИО2 по огораживанию и застройке участка лесного фонда в площадью 0,25га Сельского участкового лесничества Подольского филиала лесничества; об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда в площадью 0,25га Сельского участкового лесничества Подольского филиала лесничества; обязании произвести демонтаж забора и построек; обязании привести участок лесного фонда в площадью 0,25га Сельского участкового лесничества Подольского филиала лесничества в пригодное для использования в лесном хозяйстве состояние, убрать хозяйственный и строительный мусор, мусор, восстановлении поврежденной лесной подстилки; ответчику ФИО24 о признании действий ФИО24 по огораживанию и застройке участка лесного фонда в площадью 0,25га Сельского участкового лесничества Подольского филиала лесничества; об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда в площадью 0,25га Сельского участкового лесничества Подольского филиала лесничества; обязании произвести
