выпускам здания и предоставить предпринимателю ФИО2, а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к канализационным выпускам в подвале здания и перекрытиям между первым этажом и подвалом для выполнения работ по восстановлению подключения санитарно-технического оборудования, находящегося в помещениях № 19, 20, 21, 22, 23, 37, 38, 39 первого этажа, помещениях № 19, 20 второго этажа к системе водоотведения здания, в том числе для выполнения следующих работ: - демонтажа заглушки , расположенной на полипропиленовом тройнике в подвальном помещении ответчика под помещениями предпринимателя ФИО3; - соединения трубой частей стояков канализации (от тройника в подвальном помещении до отрезанного стояка, выходящего из помещений 3739 первого этажа, здания, находящиеся в одной вертикальной плоскости); - установки полипропиленового тройника в месте расположения ранее функционирующего стояка, в помещениях предпринимателя ФИО1 (выше помещений 37-39 здания); - присоединения трубой к тройнику стояка, выходящего из помещений 3739 здания и трубопроводов системы канализации, расположенных в
304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что арендатор вправе требовать устранения нарушения своих прав. Актом от 07.12.2021 проверки технического состояния трубопроводов холодного водоснабжения и водопроводной камеры установлен демонтаж заглушки (после задвижки Ду 150) водопроводной линии, питающей холодным водоснабжением здание «картодром», установленная в феврале 2021 года. Актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 17.05.2016 установлено, что ввод Д-110мм и водопроводная линия Д=160 мм на объект от камеры на врезках в водопроводные линии, идущие на административное здание по ул. Коминтерна, 31, находятся на обслуживании ООО «Автогильдия С». Водопроводные линии Д=300 мм, идущие на здание ул. Коминтерна, 51, находятся на обслуживании ООО «НИТЭК». Поскольку истец владеет на
фотоматериалы прибора учета, сделанные при его проверке, соответствовали фактическим повреждениям на пломбе-заглушке с номером 62146. Данные материалы указывают на то, что справа от номера имеются сколы по контуру пломбы, нижний элемент правой цифры «6» имеет разрыв, слева от номера нет разрыва выступающей окантовки, обрамляющей номер пломбы и логотип предприятия, что ставит под сомнение оригинальность указанной пломбы. Также суд обращает внимание на то, что круглое клеймо-наклейка госповерителя подмято под заглушку, что может указывать на несанкционированный демонтаж заглушки . Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что выявленное у абонента ФИО2 нарушение заводской номерной пломбы-заглушки, зафиксированное в акте проверки от 06.04.2018, является основанием применения пункта 28 Правил 549. Поскольку пластмассовая пломба-заглушка устанавливается в целях предотвращения несанкционированного доступа к счетному механизму прибора учета, суд находит предписание управления не соответствующим требований действующего законодательства. Отклоняя возражения третьего лица о том, что проверка прибора учета была инициирована самим потребителем, суд обращает внимание на то, что в заявлении
на основании распоряжения от 20.10.2014 № 39ОГ-24843-22-7-2014 проведена внеплановая проверка деятельности товарищества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации. В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 2, 3 и 4 статьи 154, пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с принудительным ограничением услуги канализации собственнику квартиры № 101, расположенной по адресу: <...>, гражданке ФИО1 выставлен в июле 2014 года счет на оплату услуг по строке «монтаж заглушки канализации» и « демонтаж заглушки канализации» на общую сумму 6 500 рублей (Акт проверки от 21.10.2014 № 39ОГ-24843-22-7-2014). По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 22.10.2014 №39ОГ-24843-22-7-2014, которым в срок до 20 декабря 2014 года товариществу указано на необходимость произвести перерасчет начисленного размера платы и снять начисления по строке «монтаж заглушки» и «демонтаж заглушки канализации». Не согласившись с выданным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. В соответствии с частью
кассационной жалобе общество «Транс-экспедиция» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает на то, что в целях установки нового затвора, истец 30.06.2016 произвел те же самые работы, которые были выполнены ответчиком 31.03.2016, а именно: разработка грунта; демонтаж плит, заглушек; снятие затвора с последующим монтажом плит. По мнению общества «Транс-экспедиция», общество «РЖД» не доказало обоснованность понесенных расходов, связанных с демонтажем заглушек , двойной разработкой и засыпкой грунта. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом необходимости закупки материалов на сумму 220 949 руб. Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «РЖД» (заказчик) и «Транс-экспедиция» (поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2012 № РСС-124672 (далее – договор поставки), в соответствии с
16 января 2019 года г.Рязань Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Фрумкина Р.М., при секретаре Назиной М.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Светлый Дом» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Светлый Дом» о защите прав потребителя, обязании произвести демонтаж заглушки , взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником и потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги по водоотведению (канализации) в его квартире путем самовольной установки заглушки на канализационном стояке. Считая данные действия незаконными, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж заглушки на канализации в квартире <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50
не будет оплачена часть долга в размере 20000 рублей и 10000 рублей за установку и снятие заглушки, демонтаж проводится не будет. Также указала, что в указанной квартире проживают двое несовершеннолетних детей и отсутствие канализации причиняло неудобства, связанные с неприспособленностью использования жилого помещения к проживанию, нравственные страдания, унизительные чувства в ожидании когда УК выполнит требования, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания (СанПиН 2.1.2.2645-10). В последующем она уплатила долг, и установку заглушки, и спустя сутки произведен демонтаж заглушки . Считает, что действия УК ООО «Лада» являются незаконными, поскольку она не предупреждалась о наличии задолженности по водоотведению и степень вины ответчика является очевидной, доказательств задолженности не имеется, вред, связанный с нарушением прав является длительным, объем наступивших последствий значительный, в связи с чем, обратилась в суд. В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержала, ссылаясь на доводы и основания указанные письменно, также пояснила, что она не оспаривает наличие, либо отсутствие задолженности за коммунальные услуги,
000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 32500 руб. Взыскать с ООО «УК Светлый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части размера компенсации морального вреда ФИО1 – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «УК Светлый Дом» ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Светлый Дом» о защите прав потребителя, обязании произвести демонтаж заглушки , взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником и потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 13 апреля 2017 г. ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги по водоотведению (канализации) в его квартире путем самовольной установки заглушки на канализационном стояке. Считая данные действия незаконными, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж заглушки на канализации в квартире № по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в
года за апрель 2020 года – 5150 рублей, всего 9950 рублей. С учетом этих платежей сумма оплаты за указанный период с мая 2019 года по июль 2021 года составила 213 982 рубля 5 копеек. Не соглашается с назначением платежа в сумме 9950 рублей, указанным в справке за подписью Я.Н.Е., отмечая, что указанная сумма оплачена ответчиком лично. Считает, что сумма 7500 рублей не может учитываться в оплате «текущих начислений за коммунальную услугу», поскольку уплачена за демонтаж заглушки , что не является коммунальной услугой. По мнению подателя жалобы в связи с указанным подлежит исключению из суммы задолженности 9950 рублей – неучтенный платеж, 7500 рублей – за демонтаж заглушки, в связи с чем размер задолженности за указанный в уточненных требованиях период составит 619 рублей 19 копеек. Данная сумма с января 2021 года по июль 2021 года была оплачена. Приводит доводы о наличии соглашения с ЖСК «Мурманск-22» о реструктуризации задолженности, после заключения которого судебным
