истцу в установке узла учета тепловой энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства ответчика в тепловом пункте в виде отказа в даче согласия и препятствования истцу в монтаже прибора учета. Суд округа отметил, что из исследованного нижестоящими судами акта осмотра от 15.03.2016, составленного с участием представителей ПАО «МОЭСК», не следует, что имеющийся в настоящее время прибор учета ответчика подлежит демонтажу. Напротив, выводы обследования свидетельствуют о том, что монтаж нового прибора учета возможен. Также суд отметил, что сама по себе возможность распределения тепловых нагрузок между собственниками помещений здания исходя из показаний прибора учета , принадлежащего ответчику, не является обстоятельством, исключающим возможность использования истцом собственного (индивидуального) прибора учета. Исковые требования не содержат указания на демонтаж прибора учета ответчика, соответственно, удовлетворение исковых требований о нечинении истцу препятствий в установке собственного прибора учета не влечет возникновения у такого лица права на демонтаж прибора учета ответчика и не нарушает права и законные интересы последнего. Суд
в месячный срок освободить земельный участок с к.н. 77:05:0001012:7967, расположенный по адресу: <...>, от здания с адресным ориентиром: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, решение от 26.02.2021 отменено в части удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета нежилого здания с к.н. 77:05:0001012:1035 общей площадью 530,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>; снятии с кадастрового учета сооружения (ангар) с к.н. 7:05:0001012:7087 общей площадью 444,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о признании зарегистрированного права собственности общества на сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 77:05:0001012:8399 по адресу: <...> отсутствующим; обязании общества в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:7967, расположенный по
над проездами подъем труб на 5 метров от земли. Тепловая изоляция трубопроводов предусмотрена скорлупами из ППУ с покровным слоем из тонколистовой оцинкованной стали. Тепловые сети от здания котельной в наземном исполнении, бесканальные, трубопроводом из стальных труб в пенополиуретановой теплоизоляции ДУ 219 мм, 150 мм. Возможен демонтаж и перемещение данных объектов с повторным использованием по назначению без несоразмерного ущерба. Объекты не обладают признаками недвижимых вещей (т.3, л.д. 30-33). Спорное оборудование располагается в зданиях, в целях его использования осуществлялись строительно-монтажные работы. Между тем, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оборудование, приобретенное как объект движимого имущества, учитывается в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов. При этом сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что
его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов); восстановление исторического здания осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия; снос ( демонтаж) здания по вышеуказанному адресу возможен, если по результатам технического обследования будет доказана аварийность конструкций. Полагая незаконным отказ Управления Росреестра в снятии здания с кадастрового учета и прекращении права собственности на здание, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что снятие Здания с государственного кадастрового учета по заявлению законного владельца повлечет грубое нарушение требований Закона № 820-7, исключив возможность восстановления его облика. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его
результате реконструкции возможно на основании декларации правообладателя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости представления разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Оспаривая решение Арбитражного суда Красноярского края заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, полагает, что из совокупности доказательств очевидно следует отсутствие реконструкции, а также тот факт, что проведенный демонтаж не затронул конструктивных характеристик здания силосного склада. Исходя из изложенного, заявитель считает, что им не осуществлена реконструкция сооружения, получение разрешений в данном случае не требуется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, и подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Частью
385623117583 были демонтированы и переданы на поверку (письмо ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 29.06.16 № 28/04-1-1965). 28.08.2014 инспектором поставщика был произведен визуальный осмотр на объектах ОАО «РЖД», в результате которого выявлено, что на вышеуказанных объектах, на установленных приборах учета холодной воды нарушены пломбы. Данный факт зафиксирован актами осмотра от 28.08.2014, составленными в присутствии представителей ответчика. Как указывает ответчик, уведомление о планируемом демонтаже для целей очередной межведомственной поверки приборов учета воды по объектам: пост ЭЦ, здание ПТО, компрессорная было передано в телефонном режиме. Истец отрицал факт уведомления о демонтаже вышеуказанных приборов учета . Письменных доказательств, подтверждающих факт уведомления о демонтаже приборов учета (выписки из журналов телефонограмм, распечатки телефонных звонков) ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, факт демонтажа, то есть определения даты, с которой приборы учета не находились на сетях, подтверждается представленным в материалы дела письмами ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 29.06.16 № 28/04-1-1965 и от 10.07.2017 г. № 28/10 (т.1
недвижимости, в результате которых могли быть затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. Следовательно, такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в регистрирующий орган наряду с представлением проектной документации требовалось представить разрешительную документацию, полученную в соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ и подтверждающую тот факт, что действия по изменению параметров здания, включая демонтаж перекрытия между осями 9-11 и лестницы на второй этаж в пристройке к зданию (лит. 2А), соответствуют установленным градостроительным требованиям. С учетом изложенного регистрирующий орган по тексту оспариваемого отказа обоснованно указал на несоответствие представленного технического плана установленным законом требованиям и на непредставление заявителем при подаче заявления об изменении учета объекта недвижимости разрешительной документации, предусмотренной частью 2 статьи 51 Грк РФ. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление испрашиваемых действий по кадастровому учету повлечет внесение в ЕГРН сведений об изменениях спорного здания, что в отсутствие
