г. Омск, далее – завод) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А46-5660/2018 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества «Электросигнал» (г. Воронеж) к заводу о взыскании 8 396 360 рублей 80 копеек задолженности, 1 361 413 рублей 98 копеек неустойки за период с 09.12.2016 по 31.05.2018, неустойки на сумму 8 396 360 рублей 80 копеек с 01.06.2018 по день исполнения решения суда , установил: решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 взыскано 8 396 360 рублей 80 копеек задолженности. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019, решение от 21.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки: с завода взыскано 1 361 413 рублей 98 копеек неустойки за период с 09.12.2016 по 31.05.2018, а также неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования за
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 по делу № А54-1004/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Трейд» (г. Рязань) к открытому акционерному обществу «Аграрий» о взыскании 11 528 евро 34 евроцентов неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.04.2015 № 1/04 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда , 12 953 евро 2 евроцентов штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 2 794 503 рублей 44 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора (с учетом уточнения иска) при участии в деле открытого акционерного общества «Ухоловохлебопродукт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от
из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда , имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения
Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 8 547 000 руб. 00 коп., из которых 6 613 200 руб. - задолженность по договору от 27.08.2012 МК № 0145300000112000111-0050531-01, 1 933 800 руб. - задолженность по договору от 29.01.2013 МК № 0145300000112000228-0050531-01, а также о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2014 по день исполнения решения суда . 11.11.2014 в суд от Общества поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в связи с чем Общество просило суд взыскать с Администрации 9 045 290 руб. 10 коп., из которых - 6 613 200 руб. - задолженность по договору от 27.08.2012 МК № 0145300000112000111-0050531-01, - 385 549 руб. 56 коп. - неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей
944 407 рублей 06 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 05.06.2015 по 25.08.2015 (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции определением от 01.10.2015 принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «уЮТ» 180 804 рублей 51 копейки задолженности по договору аренды, 180 804 рублей 51 копейки пеней за период с 10.11.2014 по 22.10.2018 и далее по день исполнения решения суда ; 36 858 рублей 83 копеек задолженности по договору № 1 купли-продажи от 23.10.2014, 11 847 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 купли-продажи от 23.10.2014 за период с 02.03.2015 по 28.09.2018 и далее по день исполнения решения суда; 31 551 рубля задолженности по договору № 2 купли-продажи от 23.10.2014, 10 202 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку
задолженность ФИО4 составила в объеме ? часть от всех полученных денежных средств, то есть по ? доли каждому из Заимодавцев. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу № 2-4330/2019 требования ФИО2 и Вильского СВ. удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано: сумма долга по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 в размере 175 000 долларов США и 125 000 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда ; проценты за пользование денежными средствами за период по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 62 942,47 долларов США и 44 958,90 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда; неустойку за несвоевременный возврат займа по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5 796,57 долларов США и 4 140,41 Евро в
арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А72-17337/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Симбирское Кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пеней, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр СК» (далее – ООО «Деловой Центр СК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об индексации взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по решению суда от 15.02.2016 задолженности на день исполнения решения суда . Протокольным определением от 16.05.2023 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления об индексации взысканной с ИП ФИО1 по решению суда от 15.02.2016 задолженности на день исполнения решения суда, в котором заявитель просит произвести индексацию взысканного с ИП ФИО1 по решению суда от 15.02.2016 по делу №А72-17337/2015 основного долга в сумме 133 138 руб. 37 коп. за период с 15.02.2016 по 31.01.2023 в размере 75 431 руб. 50 коп. Определением
эквивалентной <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в установленный срок возврата займа, ни к настоящему времени ФИО2 сумму займа (основной долг) не вернула, что свидетельствует о невыполнении обязательств по возврату заемных денежных средств. Таким образом, у ФИО1 имеются основания для взыскания со ФИО2 основного долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центра явного Банка России на день исполнения решения суда . В соответствии с п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязалась за пользование заемными денежными средствами ежемесячно уплачивать 2,2 %, начисляемых на сумму остатка займа, не позднее 30 числа оплачиваемого месяца. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по уплате процентов на сумму займа не исполнила. Согласно п. 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов, установленных пунктами 2, 3, 4 настоящего договора, Заемщик
правлению ТСН «Дзержинского, 11» такие документы как действующий устав ТСН «Дзержинского, 11» со всеми изменениями и дополнениями к нему; свидетельство о государственной регистрации ТСН «Дзержинского, 11», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ТСН «Дзержинского, 11»; заявления собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> вступлении в члены ТСН «Дзержинского, 11» и о выходе из членов ТСН «Дзержинского, 11» за период с даты регистрации ТСН «Дзержинского, 11» в качестве юридического лица по день исполнения решения суда ; протоколы общих собраний членов ТСН «Дзержинского, 11», в том числе, бюллетени голосования, за период с даты регистрации ТСН «Дзержинского, 11» в качестве юридического лица по день исполнения решения суда; протоколы общих собраний собственников ТСН «Дзержинского, 11», в том числе бюллетени голосования, за период с даты регистрации ТСН «Дзержинского, 11» в качестве юридического лица по день исполнения решения суда; заключения ревизионной комиссии ТСН «Дзержинского, 11» за периоды с даты регистрации ТСН «Дзержинского, 11»
с требованием вернуть картину, однако, до настоящего времени картины не возвращены. При подаче иска ФИО2 просил суд истребовать из чужого незаконного владение ФИО3 вышеуказанные картины. (л.д. 5-8) В судебном заседании было установлено, что у ответчика в наличии картины отсутствуют, в связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в его, ФИО2, пользу стоимость картины «Андалузские артисты» 2017 года в размере 2 800 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда ; стоимость картины «Влюбленные» 2019 года в размере 2 800 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; стоимость картины «Спасайтесь кто как может» 2019 года в размере 2 800 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; стоимость картины «Асфальтированная Африка» 2018 года в размере 2 800 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения
в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 952 378,37 рублей. Взыскать с ООО ТД «Волжский Завод Полимеров» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по договору Поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., сумму начисленной неустойки по просроченной задолженности за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . – 55 333,30 руб. и по день исполнения решения суда по ставке 0,1% годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по договору Поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., сумму начисленной неустойки по просроченной задолженности за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . – 59 285,68 руб. и по день исполнения решения суда по ставке 0,1% годовых, начисляемых на сумму неисполненного
