от наказания в связи с актом амнистии приговором суда, в связи с чем его нельзя считать отбывавшим наказание, и вопрос о наличии или отсутствии судимости, в данном конкретном случае, разрешается с учетом положений ч.2 ст. 86 УК РФ. Принятые решения о признании Сомова А.Б. несудимым соответствуют требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении актов об амнистии. В соответствии с пунктом 5 Постановления об амнистии осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений указанного пункта Постановления об амнистии в его взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождение осужденных
взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства. Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесение Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, после чего Общество составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом. Суды установили, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018. Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения момент возврата задолженности также зависел от согласования графика погашения. Во исполнение мирового соглашения Общество направило в Администрацию график платежей 11.02.2019, то есть почти через год после принятия постановления об окончании отопительного сезона, во время рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, и согласован Администрацией не был. Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности
решении и сумме начисленной неустойки к уплате с учетом списания согласно Постановлению № 190, указав при этом, что с учетом списания 50 процентов суммы неуплаченной неустойки оставшаяся сумма неустойки будет уплачена до окончания текущего финансового года. Поскольку претензия от 12.05.2016 № 212/6/1508 не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, признав доказанным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком
до окончания текущего финансового года и осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки. Учитывая, что истец указанную обязанность не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для заявления истцом к взысканию спорной неустойки в судебном порядке, сославшись при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455. Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако выводы суда апелляционной инстанции и суда округа нельзя признать правомерными. В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190, пунктом 1 которого на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктом 2 Постановления №
Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В абзаце третьем названного выше пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отказе взыскателя от принятия имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения. Вместе с тем материалы административного дела не содержат письменного отказа ФИО1 от предоставляемого ей Департаментом жилья, что судом кассационной инстанции во внимание принято не было. Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в
от наказания в связи с актом амнистии приговором суда, в связи с чем его нельзя считать отбывавшим наказание, и вопрос о наличии или отсутствии судимости, в данном конкретном случае, разрешается с учетом положений ч.2 ст. 86 УК РФ. Принятые решения о признании Сомова А.Б. несудимым соответствуют требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении актов об амнистии. В соответствии с пунктом 5 Постановления об амнистии осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений указанного пункта Постановления об амнистии в его взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождение осужденных
с ФИО7), от 06.02.2023 № 4083 (по договору с ФИО6), от 19.04.2023 № 4527 (по договору с ФИО5), уведомление об обеспечения сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 03.05.2023 (по договору с ФИО4), составленные после указанного срока, такими доказательствами не являются. ПАО «Россети Центр и Приволжье» ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП, что подтверждается постановлением Калужского УФАС России от 24.02.2022 по делу № 040/04/9.21-1311/2021 (вступило в законную силу 17.08.2022, день окончания исполнения постановления 09.02.2023). Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом от 04.07.2023 № 040/04/9.21-491/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, постановлением от 09.08.2023 № 040/04/9.21-491/2023 о назначении обществу административного наказания, другими материалами дела. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено. Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21
административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ЗАО «НСС», судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородных административных правонарушений, т.к. ЗАО «НСС» уже подвергалось административным наказаниям, по которым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление о назначении административного наказания № 22-09/729 от 13.10.2009г., день окончания исполнения постановления о назначении административного наказания - 29.10.2009г. (платежное поручение от 29.10.2009г. № 809), лицо считается подвергнутым административному наказанию до 29.10.2010 г.). Ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП НО, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 года по делу № А07-11621/2011. Как следует из карточки дела № А07-11621/2011, опубликованной на интернет-сайте Высшего арбитражного суда РФ по адресу http://kad.arbitr.ru/Card/5a518c83-06b9-478e-a5a0-1d5851dd1087, решение суда первой инстанции, которым арбитражный управляющий ФИО1 Урал Насырьянович был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 08.11.2011 г. было направлено на принудительное исполнение, то есть на указанную дату (08.11.2011 г.) день окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, с момента которого начинает исчисляться годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не наступил. Следовательно, срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, не истек. При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ установленным, так как все доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального
об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» предусмотрено освобождение от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года. По смыслу п.5 Постановления об амнистии во взаимосвязи с п.3 п.1 Постановления о порядке применения амнистии не исключается возможность применения судом акта об амнистии в том случае, когда суд при назначении наказания принимает решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периодов, содержания осужденного под стражей до вынесения приговора, в результате чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день окончания исполнения Постановления
мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предусмотрено освобождение от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года. В силу положений п. 12 Постановления об амнистии судимость подлежит снятию с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления. Вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены. Принимая решение об освобождении от наказания и снятии судимости в отношении ФИО1 и ФИО1, суд сослался на п. 5 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №
ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. При назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены требования закона и его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности ФИО1. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года. Поскольку неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором, на день окончания исполнения постановления об амнистии, будет составлять менее одного года, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного приговором наказания. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить. На
