признано законным и обоснованным. Суды согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и признали доказанным, что предъявленный обществу спорными контрагентами НДС в бюджет не уплачивался; заключение договоров о переработке сырья носило формальный характер с целью получения права на применение налоговых вычетов. Впоследствии обществу также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Налогоплательщик, ссылаясь на то обстоятельство, что суммы налога, штрафа и пеней, взысканные до дня погашения недоимки по НДС, являются излишне взысканными, обратился в суд с настоящим требованием. Рассматривая вопрос о возможности возврата НДС, соответствующих сумм пеней, процентов и штрафа, начисленных решением налогового органа от 06.07.2016 № 27, суды учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №№ А60-50796/2016, А60-49834/2016, А60-13569/2016, и пришли к выводу, что заявление общества фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. При рассмотрении настоящего спора суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного
РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Таким образом, учитывая, что статьей 243 НК РФ предусмотрены обязанность уплаты ЕСН и срок уплаты, то пеня за неуплату (неполную уплату) налога должна начисляться, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. В данном случае, исходя из расчета пеней, судом признается правомерным исчисление пени по сроку уплаты 15.11.2007г. (авансовый платеж за октябрь 2007г.) с 16.11.2007г. по 09.12.2008г. – день погашения недоимки , на сумму недоимки в размере 5 431,83 руб., которые составили сумму 681,89 руб. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 1 указанной статьи заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается
по Иркутской области с приложением к письму протокола разногласий к соглашению о расторжении договора водопользования, согласно которому пункт 2 соглашения следует изложить в редакции водопользователя: «Плата за пользование водным объектом по договору за I квартал 2018 года составляет 5986,74 руб. Срок внесения платы за пользование водным объектом – до 20 апреля 2018 года. В случае несвоевременного внесения платы за пользование водным объектом за I квартал 2018 года Уполномоченный орган вправе пересчитать пени на день погашения недоимки платы за пользование водным объектом, а Водопользователь обязан уплатить пересчитанные пени». Письмом от 19.03.2018 ответчик снова отказал истцу, пояснив, что предлагаемая истцом редакция соглашения противоречит требованиям Постановления № 1690. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заключенный сторонами договор водопользования должен быть расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, в связи с отсутствием соглашения сторон о
суммы пени ответчиком в материалы дела не представлены. Судом не принимается довод ответчика о том, что заявителем неправомерно увеличен размер заявленных требований о взыскании пени, поскольку требование об уплате страховых взносов №1 от 23.01.2009 направлено плательщику на сумму меньшую суммы взыскания. При этом суд исходит из следующего. Законодательное определение пени, ее правовая природа и назначение позволяют рассматривать пени как обеспечительную меру государства, производную от недоимки, подлежащей уплате в бюджет. Начисление пени прекращается в день погашения недоимки плательщиком. Требованием №1 от 23.01.2009 ОАО «Сибирская губерния» предложено уплатить 90 942.48 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных по состоянию на 23.01.2009. Данное требование соответствует положениям статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Поскольку спорная недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года уплачена обществом в феврале, марте и мае 2009 года, взыскиваемые суммы пени рассчитаны заявителем и правомерно предъявлены
взысканную решением от 18.07.2019 по делу № А76-41688/2018 Арбитражного суда Челябинской области, с продолжением взыскания неустойки на взысканный решением от 18.07.2019 по делу № А76-41688/2018 Арбитражного суда Челябинской области основной долг из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы недоимки, в том числе: за период с 20.07.2019 по 04.10.2019 на сумму недоимки 106 400 руб.; за период с 05.10.2019 по 15.10.2019 на сумму недоимки 96 400 руб.; начиная с 16.10.2019 по день погашения недоимки в размере 86 400 руб., а также 2 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. ООО «Пояс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Пояс» просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения исковых требований ООО ЧОО «Варяг-Норд» о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2019 по 04.10.2019 на сумму
по Иркутской области с приложением к письму протокола разногласий к соглашению о расторжении договора водопользования, согласно которому пункт 2 соглашения следует изложить в редакции водопользователя: «Плата за пользование водным объектом по договору за I квартал 2018 года составляет 5986,74 руб. Срок внесения платы за пользование водным объектом – до 20 апреля 2018 года. В случае несвоевременного внесения платы за пользование водным объектом за I квартал 2018 года Уполномоченный орган вправе пересчитать пени на день погашения недоимки платы за пользование водным объектом, а Водопользователь обязан уплатить пересчитанные пени». Письмом от 19.03.2018 ответчик отказал истцу, пояснив, что предлагаемая истцом редакция соглашения противоречит требованиям Постановления Правительства РФ № 1690. Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом истец указал, что заключенный сторонами договор водопользования должен быть расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
составляет <данные изъяты> Денежные средства, составляющие конкурсную массу должника ФИО1 на специальном счете № в ПАО Сбербанк имеются в достаточном количестве для оплаты текущей налоговой задолженности, остаток по счету составляет <данные изъяты>, однако, не смотря на ее заявления, финансовый управляющий до настоящего времени не погасил имеющуюся налоговую задолженность, в связи с чем просит обязать финансового управляющего ФИО2 удовлетворить за счет средств, составляющих конкурсную массу ФИО1, требования административного истца в размере по состоянию на день погашения недоимки . Заинтересованное лицо, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку
отправке №; -за 2010г. требование № от 03.05.2011г. на сумму12390,64руб, направлено 05.05.2011г. (квитанция об отправке №); -за 2011г. требование № от 07.03.2012г. на сумму 17417,93руб. (квитанция об отправке от <дата> №); -за 2012г. требование № от 23.01.2013г. на сумму19382,97 (квитанция об отправке от <дата> №); -за 2013г. требование № от 05.04.2013г. на сумму 4421,24 (квитанция об отправке от <дата> №); На неуплаченные страховые взносы начислены пени за 2010-2013гг. со дня выставления требования по день погашения недоимки (требование № от 18.03.2014г. на сумму 3093,18рублей). Данные факты подтверждаются представленными представителем истца в судебное заседание требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем, расчетами суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, копиями уведомлений о вручении требований, постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя расчетами. В соответствии с п.4 ст.22 Федерального
пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части). С учетом изложенного, ИФНС России по городу Иваново обязано выставить требование об уплате пени, рассчитанным по транспортному налогу за 2014 год, не позднее 20.03.2018 года ( день погашения недоимки 20.12.2017 года плюс 3 месяца), 18.01.2018 года по транспортному налогу за 2015 год (день погашения недоимки 18.10.2017 года плюс 3 месяца). В материалах дела данные требования ИФНС России отсутствуют. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет
индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Сроки для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, установленные ч. 2 ст. 48 НК РФ, не нарушены. Поскольку сумма налогов административным ответчиком уплачена позже установленного законом срока, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени должны начисляться по день погашения недоимки . Представленный административным истцом расчет пени на сумму 4306 руб. 42 коп. за 2014 год судом проверен, произведен, исходя из 1/300 ставки банковского процента, на суммы недоимки составляющую 53111 руб. Расчет пени является следующим: 53111 руб. х (0,1 /300 – процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ(7,25)) х 22 (количество дней просрочки уплаты налога с 26.08.2018 по 16.09.2018) = 282 руб. 37 коп. 53111
