в обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (принципалом – подрядчиком; далее – принципал) обязательств по договору подряда. Отношения, лежащие в основе сделки по выдаче гарантии, банк и принципал урегулировали соглашением о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 02.02.2018, закрепив в этом соглашении право гаранта потребовать от принципала возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. Согласованный срок исполнения принципалом регрессного требования – в течение трех рабочих дней со дня получения требования банка. Исполнение обязательств принципала перед банком, принятых по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства от 02.02.2018). Бенефициар 01.11.2018 предъявил банку требование о совершении платежа по гарантии на сумму 458 250 080 рублей 26 копеек. Банк требование бенефициара не исполнил. Указанная сумма взыскана с банка в пользу бенефициара решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-311024/2018, вступившим в законную силу 10.12.2019. Судебное решение принудительно
направил обществу требование от 09.10.2017 № 04-28/11854 с предъявлением задолженности в размере 279 929 руб. 27 коп., в котором указал на несоответствие массы сброса, указанной в декларации, произведенному расчету массы сброса загрязняющих веществ на основании приложенных копий первичных документов, и необходимости произведения расчетов в соответствии с пунктом 9 Правил № 255 на основе данных производственного экологического контроля. Обществу в соответствии с пунктом 41 Правил № 255 предложено в течение 7 рабочих дней со дня получения требования в случае несогласия с фактами, изложенными в требовании, представить письменные возражения с приложением заверенных копий обосновывающих документов. Общество, полагая, что масса сброса и сумма платы определены департаментом на основании ошибочных данных, представленных при постановке объектов на учет и не отражающих фактических данных негативного воздействия на окружающую среду по спорным объектам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта от 22.11.2017 № Акт 71/18. При исследовании представленных в материалы дела доказательств,
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в связи с поступлением поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.03.2020 № 1006 об истребовании вне рамок налоговой проверки у общества информации, а также документов о сделках, касающихся ООО «Георесурс М», инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 28.03.2019 № 2873 о представлении указанных документов и информации в течение десяти рабочих дней со дня получения требования . Указанное требование с прилагаемой к нему копией поручения об истребовании документов (информации) получено обществом 01.04.2019. Письмом от 03.04.2019 № 390 общество просило уточнить запрос, поскольку в требовании не указана конкретная сделка, проверяемое лицо в поручении указано ООО «УДС нефть», которое зарегистрировано в Удмуртской Республике, а не в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Непредставление обществом в установленный срок истребованных документов послужило основанием для составления акта от 29.08.2019 № 11- 09/2449999-57 и вынесения решения
условием предоставления субсидии является достижение конкретных показателей результативности в соответствии с Правилами и настоящим соглашением. Приложением № 1 к соглашению кооперативу установлен показатель результативности «Количество новых постоянных рабочих мест, созданных в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, получивших грантовую поддержку для развития материально-технической базы в году получения гранта», плановое значение которого составляет 16 единиц. Пунктом 5.35 соглашения установлено, что в случае недостижения значений показателей результативности получатель субсидии обязан вернуть субсидию в течение 30 календарных дней со дня получения требования о возврате субсидии. Средства гранта в общей сумме 47 370 400 рублей зачислены на счет кооператива № 40601810850042060004, открытый в Управлении Федерального казначейства по Омской области. В результате выездной плановой проверки на предмет соблюдения бюджетного законодательства в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 министерством установлено, что кооператив не выполнил условие предоставления гранта в части создания двух новых постоянных рабочих мест, не достиг планового показателя результативности, создал 14 штатных единиц вместо необходимых 16. Направленное в
715, если принято решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, временное хранение в иных местах допускается при условии принятия таможенным органом указанного обеспечения. Также истцом ответчику 30.04.2013 не представлен приказ об открытии зоны ПЗТК от 29.04.2013 № 531 на складе получателя. Заявления о выдаче товара с СВХ не содержат указаний на приложение к ним документов, подтверждающих уплату таможенных платежей и приказа об открытии зоны ПЗТК от 29.04.2013 № 531. Ответчик в день получения требования истца о выпуске автомобилей (30.04.2013) самостоятельно направил запрос заместителю начальника Таможни начальнику Вологодского таможенного поста с целью получения информации по обстоятельствам получения истцом Генерального разрешения, а также уплаты таможенных платежей по внешнеторговому контракту от 29.08.2012 № 142/2012 и созданию зоны таможенного контроля на складе получателя по адресу: <...>. На обращение ответчика таможенный орган ответил письмом от 06.05.2013 № 64-19/110, в котором подтвердил действие Генерального разрешения на временное хранение товаров на складе получателя №
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 25.04.2023, с учетом того, что о неправомерном удержании денежных средств истца ответчику стало достоверно известно 23.03.2023 - день получения требования истца, в размере 184 рубля 93 копейки судами проверен и признан арифметически верным. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела
договора принципала с банком о выдаче банковской гарантии (пункт 3.5) и банковской гарантии были сформулированы таким образом, что единственным днем, когда истец мог предъявить требование о выплате денежных средств по гарантии, являлся последний день срока действия гарантии - 05.08.2014. Довод банка о неправомерном возложении судами на банк самостоятельной проверки факта выплаты суммы предоплаты не принимается судом округа, так как согласно пунктам 3.7, 3.8 договора №8041-2014-31 от 04.06.2014 о предоставлении банковской гарантии Банк в день получения требования от бененфиара уведомляет принципала в письменном виде (путем вручения с нарочным) и/или по факсимильной связи о поступлении требования, приложив копию последнего и копии относящихся к нему документов (при наличии), а принципал незамедлительно после получения уведомления Банка письменно (путем вручения нарочным) обязан сообщить ему о своем несогласии либо согласии с требованием, указав в последнем случае, в чем состоит допущенное принципалом нарушение (или наличие иных обстоятельств), в связи с которым бенефициар требует выплату суммы гарантии,
общества, однако, не содержит времени и места проведения собрания, созванного по инициативе участников общества. Кроме того, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение положений Закона об обществах обжалуемое собрание созвано и проведено не единоличным исполнительным органом общества, а неуполномоченными на то лицами. Так, установив факт исполнения ФИО3 требований пунктов 1-3 статьи 35 Закона об ООО, пунктов 13.7-13.8 устава общества путем принятия 18.10.2016 (в день получения требования ) решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества 27.11.2016 в 10-00 по юридическому адресу последнего, то есть в пределах сорока пяти дней с момента получения соответствующего требования участников, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у участников общества оснований для самостоятельного созыва 24.10.2016 собрания, назначенного на 25.11.2016, применительно к пункту 4 статьи 35 Закона об обществах. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что допущенные при созыве и проведении внеочередного
23.10.20219 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №АЗЗ-9287/2019 выданного Арбитражным судом Красноярского края. Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в адрес ООО «Коммунальщик Канского района» было направлено требование о предоставлении в срок до 30.11.2019г. копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 01.01.2019г. по день получения требования , копию оборотно-сальдовой ведомости по потребителям на день получения требования, счет 50 касса за последние 3 месяца, информацию о заработной плате - начисление, погашение за 2019г., штатное расписание за период с 01.01.2019г. по день получения запроса. 24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.12.2016г. постановление о даче поручения. 12.10.2018г., 07.12.2018г., 22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем
ФИО11 вынесено требование о явке взыскателя ФИО2 в ОСП по г.Ухте по адресу: <Адрес обезличен> в ... не позднее следующего рабочего дня за днем получения данного требования. Указанное требование содержит предупреждение об ответственности за отказ от исполнения требования. Иных данных требование не содержит. Названное требование было направлено взыскателю почтовым отправлением и по электронной почте, получено адресатом по электронной почте 13 февраля 2019 года, почтовым отправлением адресату вручено требование 25 февраля 2019 года. В день получения требования , 13 февраля 2019 года, ФИО2 направил в адрес ОСП по г.Ухте сообщение о нахождении в <Адрес обезличен>, невозможности явиться к судебному приставу-исполнителю. 15 февраля 2019 года в адрес взыскателя ФИО2 было направлено требование не позднее следующего рабочего дня за днем получения данного требования предоставить документы, подтверждающие нахождение взыскателя за пределами Российской Федерации. Названное требование было исполнено ФИО2, копии билетов были представлены судебному приставу-исполнителю 06 марта 2019 года. 20 февраля 2019 года ФИО2
из ч.1 ст.22 Закона «О прокуратуре РФ» следует, что у прокурора имеется право вызывать для дачи объяснений только граждан и должностных лиц. Возможность вызова представителя юридического лица данным законом не предусмотрена. При рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушена презумпция невиновности, доказательств соблюдения условий, указанных в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Не дана правовая оценка действиям исполнительного директора и действиям уполномоченного сотрудника прокуратуры, так как со стороны Ш. высказывалось намерение дать объяснения непосредственно в день получения требования прокурора, однако был получен отказ. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. В силу ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание. Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий,
ЖКУ и сбор денежных средств в пользу поставщиков услуг и ресурсов. В единых платежных документах по лицевому счету 81952-695, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячного платежа указаны суммы задолженности. Кроме задолженности указаны пени. При этом, пени необъяснимо меняется как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. За разъяснениями ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Квант-7» и просил предоставить сведения по лицевому счету № о задолженности за период с января 2016г. по день получения требования с разбивкой по времени и видам задолженности. Ответ до настоящего времени не получен. Истец просит суд обязать ответчика предоставить сведения о задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по видам услуг помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления; обязать включать в графу 11 Единого платежного документа сумму за оплачиваемы месяц, а также выставлять отдельное требование о размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании истец и его представитель на
по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства). ДД.ММ.ГГГГ также в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование в адрес ООО «Коммунальщик Канского района» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии оборотно-сальдовой ведомости по счету № за период с 01.01.2019г. по день получения требования , оборотно-сальдовой ведомости по потребителям (с указанием Ф.И.О., наименований юридических лиц) на день получения требования, В рамках исполнительного производства взыскателем ПАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно заявлялись ходатайства о совершении исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в частности: ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании информации о движении денежных средств по кассе должника за период с ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено
