для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование банка основано на кредитном договоре, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника, обязательство должника является общим обязательством супругов, расчет задолженности произведен на день вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют договоры страхования ответственности заемщика и у банка отсутствует намерение оставить предмет ипотеки за собой. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование банка основано на кредитном договоре, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника, обязательство должника является общим обязательством супругов, из содержания кредитного договора следует, что супруги выступили в качестве созаемщиков, обязательства супругами не исполнены, при этом сведения о разделе имущества и обязательств при разводе в судебном порядке материалы дела не содержат, расчет задолженности произведен на день вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют договоры страхования ответственности заемщика и у банка отсутствует намерение оставить предмет ипотеки за собой. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А43-5991/2019 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, передать фонду права и обязанности застройщика по договорам на выполнение функций технического заказчика от 18.09.2020 и от 18.09.2020. Суд определил, что размер требований фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, определенный на день вынесения определения , составляет 30 378 194 рубля 12 копеек. Суд обязал конкурсного управляющего должником ФИО1 открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для погашения требований по текущим платежам и требований кредиторов второй очереди. Суд обязал фонд в срок не позднее 18.11.2020 перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 5 826 688 рублей 54 копейки в целях погашения требований по текущим платежам и требований кредиторов второй очереди. Суд обязал конкурсного управляющего
Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО «Снабженец» ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 01.11.2017, постановление апелляционного суда от 22.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судебных расходов по 20 000 руб. с каждого. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что настоящий обособленный спор возник в день вынесения определения суда (19.07.2017) о принятии к производству жалоб ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на действия конкурсного управляющего должником. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, отражая требования 19 кредиторов, включая заявителей жалоб, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 08.06.2017, конкурсный управляющий должником осуществил это не в рамках судебного спора, а с целью соблюдения в своей работе добросовестности и разумности. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО6, выразив несогласие относительно доводов, изложенных
до 10.08.2015. 23 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющим ООО Корпорация «Тиконс-Е» ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, а именно просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на день вынесения определения суда, с момента вступления в силу определения и до полной уплаты взысканной суммы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с представителя участников ООО «Корпорация «Тиконс-Е» ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ООО «Корпорация «Тиконс-Е» ФИО3 33 333,34 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму – 33 333,34 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования)
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы от 10.01.2017 № 24-10/16-3 является неполным и недостоверным, основано на данных осмотра домов без учета проектной документации и заключенных договоров, а также других необходимых документов, которые следовало запросить эксперту; считает неправомерной ссылку суда на то, что ответчик не настаивал на вопросе перед экспертом об изучении нарушений отделки мест общего пользования, так как это требование появилось в день вынесения определения о назначении судом судебной экспертизы; указывает, что вины ответчика в отслоении клинкерной плитки не имеется; в связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявитель полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. не правомерна и не подлежала удовлетворению в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу СП ООО «Сибакадемстрой» с доводами заявителя не согласилось, указав, что они дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной
области от 17.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 оставлены без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее. Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Между тем при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФИО1 о результатах конкурсного производства судами установлено, что на день вынесения определения от 22.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось имущество рыночной стоимостью 29 211 029 руб. 38 коп. Следовательно, судами неправильно применен п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку суммы, предъявленные ко взысканию в данном случае, в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена
заявление ФИО1 удовлетворено. Суд разъяснил определение Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы, указав, что задняя граница земельного участка смещается на 0.30 м в сторону земельного участка ФИО8, при этом точкой отчета является существовавшая граница по задней меже на день вынесения определения суда, в данном случае место расположения металлического столба (отметки от столба на строении). В частной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с определением суда, просит его отменить и назначить точкой исполнения определения Фокинского районного суда от 11 декабря 2009 года отметку 24,43 м на участке ФИО2, или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив ходатайство о назначении судебной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Производство по заявлению истца ФИО1 о взыскании компенсации ущерба за задержку исполнения решения прекратить. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Группа компаний «Стена» (далее ООО «ГК «Стена») которым просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков исполнения решения суда в части выдачи дубликата и выплаты денежных сумм в размере 56999,70 руб. и 3977,75 руб. с последующим необходимым перерасчетом на день вынесения определения ; обязать ответчика исправить дату увольнения на день вынесения определения; обязать ответчика справить дату увольнения на день выдачи дубликата трудовой книжки; при необходимости оказать содействие в обеспечении доказательств – предоставить возможность зайти в интернет ресурсы и показать суду, что он в действительности отправлял данные сообщения, а ответчик их просто не хотел получать. Также просил разъяснить решение в части того, как ЦЗН должен рассчитывать ему сроки выплаты и размер пособия без справок о среднем
ФИО4 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы. В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г. в ее пользу с ООО «Симос» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф, всего в размере 503 041 руб. 50 коп. Ответчик решение суда не исполнил. Просил в соответствии со ст. 208 ГПК РФ проиндексировать денежную сумму, присужденную судом, по день вынесения определения об индексации присужденных сумм. Суд постановил определение, которым частично удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 25 июля по 31 октября 2019 г. в размере 222 руб. 01 коп. С указанным определением не согласился заявитель, подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене в части постановленного судом определения и принятии нового. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд неверно произвел расчет индексации, из суммы индексации вычел отрицательные суммы,
Дело № 2-1198/2015 Председательствующий ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-860/2016 6 октября 2016 г. г. Магас Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО10. и ФИО7, при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время задержки исполнения решения суда с 16 октября 2015 г. по день вынесения определения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Магасского районного суда от 16 июня 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 2 октября
