«БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫАФЕРИСТЫ», размещенных 23.03.2020 ФИО1 в сети Интернет на видеохостинге Youtube4 обязал ФИО1 в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления исключить из наименования видеоролика, размещенного 23.03.2020 в сети Интернет по веб адресу: https://www.youtube.com/watch?v=9vfaLUWwVmg&t=43s, фразу «-ЮРИСТЫАФЕРИСТЫ» и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя /сведения путем публикации на канале видеохостингового сайта «YouTube» по веб. адресу: https://www.youtube.com/channel/UCbfbrFS0CAtC7-pWP5MD9YQ информационного сообщения следующего содержания: «На видеохостинговом канале "YouTube" ФИО1 23.03.2020 размещены видеоролики с названием «БОЛЬШОЕ ДЕЛО-ЮРИСТЫ -АФЕРИСТЫ», которое признано в судебном порядке не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию предпринимателя. Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений», взыскал с ФИО1 в пользу предпринимателя 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для
от истца, открытого акционерного общества «Центр геологических исследований», поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции в размере 95 478 руб. 32 коп. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен. При этом от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик признал возможным оплатить представительство интересов истца в суде ФИО1 в размере заработной платы за один рабочий день юриста ответчика – 700 руб., командировочные расходы ФИО1 в размере, предусмотренном для оплаты командировок в размере 3 рабочих дня, считая время нахождения в пути по 200 руб. в день, расходов на проживание ФИО1 в гостинице в течение 3-х дней, а в остальной части возражал по мотивам необоснованности размера понесенных расходов. При этом в отзыве ответчика изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к
снизить судебные расходы за подготовку каждого из указанных ходатайств до 500 руб. С учетом указанного, отвечающая критериям разумности стоимость оказанных услуг по подготовке ходатайств о проведении ВКС от 21.11.2016, от 08.12.2016, от 17.01.2017, а также ходатайства о возврате подлинных документов от 24.01.2017 составит 2000 руб. (4х500 руб.). Не может быть признана судом обоснованной заявленная к взысканию сумма за подготовку и составление искового заявления в сумме 20000 руб., из расчета 5000 руб. за 1 рабочий день юриста (из письменных пояснений истца следует, что на составление заявления было затрачено 4 рабочих дня), поскольку она не отвечает критериям разумности и обоснованности, существующим в регионе рассмотрения дела рекомендованным ставкам аналогичных услуг, утвержденным советом Адвокатской палаты Курской области. Кроме того, суд принимает во внимание, что составленное заявление было оставлено судом без движения для устранения имевшихся в нем недостатков. Истцом в состав расходов в размере 88000 руб. 00 коп. была также включена сумма 5000 руб. 00
была уведомлена до привлечения ее в рамках обособленного спора № А56-106472/2021/истр.1 (определение от 12.04.2022) в качестве ответчика; до указанного момента Фукс ФИО5 не знала и не могла знать о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества, поскольку продала 100% долей в уставном капитале в августе 2021 года за 100 000 руб. По утверждению подателя жалобы, как только Фукс ФИО5 узнала о привлечении ее в качестве ответчика в деле о банкротстве Общества, она поручила ведение дела юристам , обратилась к нотариусу, который 12.06.2022 удостоверил доверенность на представителей, и направила доверенность в Санкт-Петербург; 17.06.2022 представители получили доверенность и направили заявление об ознакомлении с материалами дела о банкротстве; 22.06.2022 суд предоставил представителям Фукс ФИО5 доступ к электронным материалам дела; после ознакомления с материалами дела Фукс ФИО5 в максимально короткие сроки направила апелляционную жалобу в суд (через 7 дней после ознакомления). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
от заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Общий размер задолженности по выплате заработной платы составляет 69847, 76 руб. Размер недоплаты премии за 4 квартал с учетом размера премий, выплачиваемых в предыдущих кварталах, составляет 8000 руб. Кроме того, ответчиком допущены следующие нарушения трудового законодательства: дискриминация при установлении размера ежемесячной премии в ноябре и декабре 2012 г. по сравнению с юристом ФИО3; невыплата премий в связи с праздничной датой « День юриста »; преследование, совершенное с целью незаконного лишения возможности трудиться, направленное на то, чтобы истец уволился по собственному желанию; ограничение возможностей истца на защиту трудовых прав, поскольку окончание рабочего дня ответчика совпадает с временем окончания работы общественной приемной Ленинского районного суда г. Красноярска, что препятствовало подаче искового заявления в декабре 2012 г. Просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в результате невыплаты заработной платы, в соответствии с установленной ответчиком системой оплаты труда, в размере 69847 руб.
г. Тынды, мэру г. Тынды, в обоснование заявленных требований, указав, что она работает начальник юридического отдела Администрации г. Тынды. После выхода из очередного оплачиваемого отпуска, в декабре 2020 г. ей стало известно, что отдельным муниципальным служащим юридического отдела Администрации г. Тынды, руководителю сектору по труду ФИО2, начальнику отдела кадрового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО3, распоряжением Администрации г. Тынды была установлена и выплачена дополнительная премия в связи с профессиональным праздником – « День юриста ». Ей, как начальнику юридического отдела такую премию не выплатили. Полагала, что в связи с предвзятым отношением к ней со стороны мэра г. Тынды, ее незаконно лишили данной выплаты, что свидетельствует о дискриминации в отношении нее. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконными действия Администрации г. Тынды и мэра г. Тынды, выразившейся в неустановлении и невыплате ФИО1 дополнительной премии к профессиональному празднику – «День юриста», в размере равной размеру выплаченной дополнительной премии
Положения об аппарате Тындинской городской Думы аппарат Думы возглавляет руководитель аппарата Думы, который подчиняется непосредственно председателю городской Думы и обеспечивает организацию работы аппарата Думы. Таким образом, отраслевой деятельностью руководителя аппарата городской Думы является осуществление организации работы, определение форм и методов работы структурных подразделений аппарата Думы, а правовое обеспечение деятельности городской Думы и ее аппарата осуществляет экспертно-правовой сектор. По мнению Тындинской городской Думы, ФИО1 по роду своей функциональной (отраслевой) деятельности непосредственное отношение к празднику « День юриста » не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах истцу выплачивалась премия в размере одного должностного оклада (с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), т.к. отсутствовали указания о начислении заработной платы за декабрь без учета фонда экономии заработной платы. Так же за указанный период в Тындинской городской Думе существовала вакантная ставка руководителя экспертно-правового сектора-юриста и на тот момент по решению Тындинской городской Думы полномочия, установленные подпунктами 3, 4,10,
