которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких - либо сведений о допущенных нарушениях в материалах дела, а также и апелляционных жалобах не имеется. Вместе с тем, зачет срока содержания осужденной под стражей был произведен судом с нарушением положений п.«б» 4.3-1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. В связи с чем приговор в этой части следует изменить и зачесть в срок наказания осужденной время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 38928
2018 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года приговор в отношении ФИО3 изменен, на основании п. «б» ч.З Л ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 25 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 5 декабря 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении ФИО3, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. По делу осужден также ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления, послужившие основанием его передачи с уголовным делом
исчислять срок наказания с 15 января 2019 года с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 3 августа 2018 года по 15 января 2019 года. На основании п. «б» ч.З1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 3 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По данному приговору также осужден ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 года приговор в отношении осужденного Катышева изменен, постановлено: на основании п. «б» ч.З1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 3 августа 2018 года по 14 января 2019 года зачесть в срок
Так, приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-178/2019, вынесенным 07.11.2019, Евстигнеева Мака Валерьяновна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО7, который в последующем признан потерпевшим. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2020 года приговор изменен. Время содержания под стражей с 29.08.2018 по 01.09.2018 года включительно суд апелляционной инстанции зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Так, в приговоре суда указано: «Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении имущественного преступления, повлекшие причинение материального ущерба на сумму 2 384 000 руб. и презюмируя право потерпевшего на восстановление нарушенного права путем обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства арест на имущество ФИО8, а именно земельный участок по адресу:
«находясь на территории г. Владивостока»; - из описательно-мотивировочной части приговора (лист 19 приговора 2 абзац) исключены слова «17.11.2014»; - из описательно – мотивировочной части приговора (лист 40 приговора 5 абзац) исключены слова «02.03.2016». В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186 от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с 12.09.2019 до 15.06.2020 и с 16.11.2020 до 01.03.2021 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Арест, наложенный на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, определено сохранить до фактического исполнения приговора. Принято решение по вещественным доказательствам. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019 подтверждено наличие на стороне ФИО1 задолженности перед
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года приговор в отношении Кичаевой Т.Ю. изменен, на основании п. «б» ч.З Л ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Кичаевой Т.Ю. под стражей с 25 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 5 декабря 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Кичаевой Т.Ю., уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. По делу осужден также Абросимов А.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления, послужившие основанием его передачи с
банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Истцом представлены сведения о наличии у него двух расчетных счетов, а также справки из банков, в которых открыты эти счета, подтверждающие отсутствие у истца де- нежных средств и наличие картотеки в размере от 2 369, 10 рублей до 2 869, 15 рублей по состоянию на 28 декабря 2011 года. Отсутствие у истца денежных средств для оплаты госу- дарственной пошлины в один определенный день, за полтора месяца до подачи искового заявления и наличие при этом небольшой картотеки, не является доказательством система- тической невозможности оплаты истцом государственной пошлин и может свидетельство- вать о злоупотреблении истцом своими правами на отсрочку уплаты государственной по- шлины. Учитывая это, Суд не находит оснований для вывода о действительной невозможно- сти истца уплатить государственную пошлину. Такая позиция Суда соответствует правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N ВАС-6980/10.
счетах денежных средств в разме- ре, необходимом для уплаты государственной пошлины. Истцом представлены сведения о наличии у него двух расчетных счетов, а также справки из банков, в которых открыты эти счета, подтверждающие отсутствие у истца де- нежных средств и наличие картотеки в размере от 2 369, 10 рублей до 2 869, 15 рублей по состоянию на 28 декабря 2011 года. Отсутствие у истца денежных средств для оплаты госу- дарственной пошлины в один определенный день, за полтора месяца до подачи искового заявления и наличие при этом небольшой картотеки, не является доказательством системати- ческой невозможности оплаты истцом государственной пошлин и может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами на отсрочку уплаты государственной пошлины. Учитывая это, Суд не находит оснований для вывода о действительной невозможности ист- ца уплатить государственную пошлину. Такая позиция Суда соответствует правовой пози- ции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N ВАС-6980/10. Согласно
в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 397 УПК РФ удовлетворено частично; в срок отбывания наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 мая 2019 года осужденному ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ с момента вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 мая 2019 года по 3 июня 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 октября 2018 года по день вступления его в законную силу, то есть с 29 октября 2018 года по 5 декабря 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбывания ФИО1 наказания зачтен отбытый срок наказания с момента вступления
