денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, до 1 января года, следующего за годом утверждения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли и является основой для определения нормативной цены земли в отношении таких земельных участков. Статьей 16 Закона № 6-ФКЗ денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя установлен рубль. Обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах на территории указанных новых субъектов Российской Федерации допущено до 1 июня 2014 г. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 г. № 1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» (далее - Постановление № 1854-6/14) предусмотрено, что
рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной форме, то есть в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, то есть в виде записи на банковском счете. При этом средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством. Таким образом, как указал суд первой инстанции, виртуальные денежные средства, а равно имущественные права требования, оплаченные такими виртуальными средствами, не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. На основании изложенного суд сделал вывод, что титульный знак \ № М2 является условной
осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением
очередь, связано с различным мнением сторон о том, как определена в договоре валюта долга и валюта платежа. В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2). В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в
относимости к договору займа от 15.12.2011 №12/12 условий дополнительного соглашения от этой же даты, поскольку в этом соглашении нет ссылок на договор. Произведенный судом расчет суммы займа, процентов и пени не соответствует условиям договора займа от 15.12.2011 № 12/12; контррасчеты ответчиков в этой части не оценены судом. Не соответствует доказательствам и вывод суда о заключенности договора поручительства от 15.12.2011 между истцом и ФИО4, поскольку в нем, как и в договоре займа №12/12, не указана денежная единица , в которой номинирован заем; договор поручительства не содержит условия о распространении поручительства на обязательства, которые возникнут в будущем (принимая во внимание получение заемных средств 19.12.2011); в этой связи у ФИО4 не возникло обязанности поручителя нести ответственность за неисполнение обязательств из займов, полученных обществом «Шахтерск-Уголь» 19.12.2011. Договор займа от 15.12.2011 № 12/11 с участием в качестве заемщика общества «ЗУК» ответчики считают незаключенным, поскольку договор денежного займа заключен 19.12.2011 – момент поступления на счет заемщика
1 (один) рубль. Исходя из заключения эксперта рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 имеет отрицательную величину. Согласно Методическим разъяснениям МР-1/21 от 18.10.2021, утвержденным Саморегулируемой организацией оценщиков «Ассоциация «Экспертный совет» «По вопросу нулевой/отрицательной расчетной величины стоимости», предназначенных для составления отчетов об оценке, заключений судебного эксперта и специалиста, а также иных документов, содержащих мотивированное мнение о стоимости, при нулевой/отрицательной экономической полезности результат оценки рекомендуется указать в виде 1 (одного) условного рубля (минимальная целая денежная единица Российской Федерации). Результатом суммирования/умножения «условных рублей» является один «условный рубль» (например, при отрицательной стоимости чистых активов «условный рубль» стоит как одна акция, так и 100 % пакет акций). Стоимость 100 % участия в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 (один) условный рубль, соответственно рыночная (действительная) стоимость доли, составляющей 50 % уставного капитала общества, по состоянию на 31.12.2019 также равна 1 (один) рубль. Не согласившись с результатами экспертизы, истец представил в материалы
и явлений, а лишь те из них, которые помогают отличать один предмет от другого. Словосочетание – это сочетание слов, связанных между собой грамматически и по смыслу, которое точнее чем слово называет предмет, действие, признак. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции (и иное не подтверждается заявителем посредством каких-либо источников), что как в заявленном на регистрацию обозначении, так и в противопоставленном товарном знаке слово «ВАЛЮТА» несет аналогичную смысловую нагрузку – « денежная единица », а описывающие его местоимение и прилагательное не изменяют его значение. Кроме того, не только слово «ВАЛЮТА» в обоих словосочетаниях, но и оба словосочетания в целом несут аналогичную смысловую нагрузку: сравниваемые обозначения (как прилагательное «НАЦИОНАЛЬНАЯ» в сочетании с существительным «ВАЛЮТА», так и местоимение «НАША» в сочетании с существительным «ВАЛЮТА») могут восприниматься российским потребителем как денежная единица Российской Федерации. Довод компании о возможности регистрации товарных знаков, содержащих слово «ВАЛЮТА», существенно ослабляющих различительную способность указанного словесного
здании торгового комплекса «ФИО4» по адресу: Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 37, лит. А, 3 этаж, торговое место 3.28А. Объект недвижимости передан арендатору по акту приема – передачи 20.11.2014. Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность арендатора производить арендные и другие платежи в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 2 550,90 условных денежных единиц за весь объект аренды в месяц, условная денежная единица эквивалентна 1 доллару США. Курс 1 условной денежной единицы на дату платежа рассчитывается в соответствии с пунктом 3.2 договора. Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды должна быть осуществлена арендатором до 15 числа месяца, предшествующему оплачиваемому. Оплата производится в рублях по курсу равному 30 рублям за одну условную денежную единицу (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015). Размер арендной платы в месяц составляет 76 527 руб. Пунктом 4.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение
разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, не передавало ему право на использование произведений изобразительного искусства, равно как и право на использование аудиовизуальных произведений. Ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие истцу. Кроме того, на товаре отсутствовали обязательные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика < денежная единица > компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак <наименование>, свидетельство №, на товарный знак <наименование>, свидетельство №, на товарный знак <наименование>, свидетельство №, на произведения изобразительного искусства: рисунок <наименование>, рисунок <наименование>, на аудиовизуальные произведения: <наименование>, прокатное удостоверение №, <наименование>, прокатное удостоверение №, <наименование>, прокатное удостоверение №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере
места регистрации - в Государственном учреждении - Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, в налоговом органе - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации. Информация о величине дохода ФИО за ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № по <адрес> отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик имеет задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме < денежная единица >, в том числе: по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере <денежная единица>, по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <денежная единица>. На образовавшуюся задолженность начислены пени в сумме <денежная единица>, в том числе: на задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере <денежная единица>, на задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <денежная единица>.
судьей судебного участка № судебного района <адрес> суда <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями, на основании ст. 129 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> просит суд взыскать с ФИО задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме < денежная единица >, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <денежная единица>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <денежная единица>; налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <денежная единица>, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <денежная единица>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <денежная единица>. Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила, от нее поступило заявление о рассмотрении дела
Российской Федерации в г. Барнауле о защите пенсионных прав. Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.Л.А. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ. На заявление Л.Л.А. о перерасчете пенсии Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края письмом от ДД.ММ.ГГ *** отказано в перерасчете, так как в представленной справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указана денежная единица – национальная валюта Узбекистана – сумм, которая официально установлена только с ДД.ММ.ГГ, поэтому до указанной даты заработок не подлежит учету. Не согласившись с таким отказом, Л.Л.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании отказа незаконным, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости на основании представленной справки о заработке от ДД.ММ.ГГ *** с учетом справки Центрального банка России от ДД.ММ.ГГ ***. В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ
Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. (судья Куприна В.Б.), У С Т А Н О В И Л: ООО «Консолидейшн» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с 26.11.2019 по 25.06.2020 в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2019 между ООО МКК « Денежная единица » и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 дней, с условием начисления процентов со дня, следующего за датой заключения договора, в размере 0,99 % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Акс Финанс Консолидейшн» приняло
