и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, требования удовлетворены частично: суд признал недействительными договор о посредничестве от 04.06.2018, договор о посредничестве от 06.06.2018 № 6; применил последствия недействительности указанных сделок. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что списание денежных средств не было обусловлено исполнением договоров о посредничестве , а явилось следствием осуществления иных обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
директор ООО ГК «Развитие» Ф. обратился к своему знакомому М. с просьбой о содействии в решении вопроса о снижении лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «КрасКом», за денежное вознаграждение цены договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта «многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, <...>». Далее М. обратился к ФИО1 с целью выяснения возможности за денежное вознаграждение снижения стоимости указанных договоров. В тот же период ФИО1, находясь в г. Красноярске, достоверно осведомленный о полномочиях своего знакомого К. предложил последнему при его (ФИО1) и М. посредничестве за незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 2 500 000 руб. совершить в интересах Ф. действия по уменьшению цены договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения указанного объекта, на что К. согласился. К. определил сумму подлежащего передаче ему незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 400 000 руб. В период с 1 сентября по 23 октября 2019 в
3 названного соглашения право на использование визуального образа, логотипа и наименования «Центральное агентство недвижимости» (ЦАН) предоставляется правополучателю на срок 10 (десять) календарных лет. Общество «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2018, полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости», сокращенное наименование – ООО «ЦАН». Основным видом деятельности названной организации является: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД – 68.10); дополнительными видами деятельности являются: денежное посредничество прочее (код по ОКВЭД – 64.19); предоставление займов и прочих видов кредита (код по ОКВЭД – 64.92); деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД – 68.31); деятельность в области права (код по ОКВЭД – 69.10); деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудит, по налоговому консультированию (код по ОКВЭД – 69.20). ФИО3 является директором «МТК Росберг Центр» и ранее был учредителем общества «Центральное агентство недвижимости»
по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно под сельскохозяйственное производство спорный участком Обществом не используется. При этом суд учел содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о видах экономической деятельности Общества (деятельность спортивных объектов, строительство жилых и нежилых зданий, денежное посредничество , покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), а также информацию об обстоятельствах использования участка, предоставленную самим Обществом, об осуществлении на участке выпаса лошадей при осуществлении иного вида деятельности (услуг в туристической и спортивно-оздоровительной сфере). При таком положении суд апелляционной инстанции, правильно применив положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных
может свидетельствовать об отсутствии намерения осуществлять возврат займов. Как обоснованно указал податель жалобы - ООО КБ «Ренессанс Кредит» - исходя из представленных справок о доходах должника за период с 2019 по 2021 годы, должник имеет профессиональные знания о банковской сфере, а также юридические знания о возможности освобождения от непосильных кредитных обязательств через процедуру признания гражданина несостоятельным (банкротом). Так, ФИО2 в 2019 году была трудоустроена в ПАО «Мособлбанк» (ИНН <***>), основной вид деятельности: 64.19 - Денежное посредничество прочее; с 2021 года ФИО2 была трудоустроена в ООО «Центр защиты заемщиков» (ИНН <***>), основной вид деятельности: 69.10 - Деятельность в области права, а также дополнительные виды деятельности по ОКВЭД, включающие деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и пр.; в 2021 году ФИО2 была трудоустроена в ООО «КФК» (ИНН <***>), основной вид деятельности: 64.19 - Денежное посредничество
ФИО1 отказать. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года отменить, его требования удовлетворить. В обоснование незаконности решения ссылается на то, что ответчик не праве был выдавать ему кредит, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ код и основной вид его деятельности указан как «64.19 Денежное посредничество прочее», тогда как выдача кредита относится к коду деятельности 64.92., включая 64.62.1 «Деятельность по предоставлению потребительского кредита»; в результате рефинансирования увеличилась задолженность по кредиту и выплаты, вопреки обещаниям сотрудников ответчика; процентная ставка по кредиту завышена; кредитный договор его собственноручной подписью не был подписан, тогда как его оформление в электронном виде незаконно; принятия ответчиком мер к взысканию задолженности, в том числе обращение к третьим лицам для такого взыскания не соответствует закону. В суде апелляционной инстанции
соответствии с ОКВЭД ....... «Предоставление займов и прочих видов кредита», что повлекло за собой ряд неправомерных и неквалифицированных действий должностных лиц ПАО «Банк Уралсиб», направленных на введение истца в заблуждение с целью причинения ему неблагоприятных последствий. На такие обстоятельства указывают противоречащие сведения, содержащиеся в кредитном договоре №, который составил банк в единоличном порядке без возможности внести изменения истцом. На обращение истца от 23.11.2017, ответчик сообщил о наличии разрешения на деятельность, предусмотренную ОКВЭД ....... « Денежное посредничество прочее» (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещение привлеченных средств от имени и за свой счет), что не освобождает от необходимости получения разрешения на осуществление деятельности, предусмотренной ОКВЭД ....... «Предоставление займов и прочих видов кредита». Наличие лицензий, иных разрешений, имеет существенное значение при исполнении финансовых обязательств кредитной организацией, так как согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2020 года № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и
законом. Генеральная лицензия №2168, выданная Центральным Банком Российской Федерации (Далее - ЦБ РФ) ООО «Сетелем Банк», на осуществление банковских операций, на которую ссылается Истец, не предоставляет право последнему на выдачу потребительских кредитов. Действующим законодательством Российской Федерации выдача потребительских кредитов строго регламентирована код ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита» и код ОКВЭД 64.92.1 «Деятельность по предоставлению потребительского кредита», указанные группировки включают: деятельность по финансовому обслуживанию (т.е. предоставление денежных средств учреждениями, не вовлеченными в денежное посредничество в случаях, когда предоставление кредита может принимать различные формы, такие как ссуды, ипотека, кредитные карточки и т.д.); деятельность по предоставлению следующих видов услуг: предоставление потребительского кредита, финансирование международной торговли, предоставление промышленными банками долгосрочного финансирования промышленности, предоставление денежного займа, не связанного с банковской системой, предоставление кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты, предоставление услуг ломбардами и ростовщиками. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной Истцом, с сайта ФНС России, основным видом экономической деятельности ООО «Сетелем
служит для привлечения средств и активов физического лица. По правилам ведения бухгалтерского учета, ответчик, для выдачи кредита открывает клиенту банка кредитный счет, со своего корреспондентского счета на открытый кредитный счет заемщика, перечисляет сумму кредита. Документов, подтверждающих передачу денежных средств, оформленных как кредит, ответчик не предоставил. Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ 24 (ПАО) до реорганизации и Банк ВТБ (ПАО) после реорганизации, имели коды ОКВЭД 64.19 (группа « Денежное посредничество и прочее»). Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Группировка ОКВЭД 64.19 включает: аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях; привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов,
<...>, незаконна, так как в полной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют данные о внесении этого дополнительного офиса на учет в налоговые органы, как того требует пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительствах и филиалах юридического лица. Кроме того, в пункте «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2» в выписке из ЕГРЮЛ указано, что банку присвоен код 64.19 и наименование вида деятельности « Денежное посредничество прочее», то есть не указано на право банка заниматься кредитованием физических лиц. Обратившись к официальному сайту Центрального Банка Российской Федерации, он изучил генеральную лицензию № 3349, которую Центробанк России выдал АО «Россельхозбанк» 12 августа 2015 года, в котором также не указано о кредитовании физических лиц. В этой связи он пришел к выводу, что банк занимается не лицензированным видом деятельности, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Он решил уточнить в Центробанке России, какими активами обеспечен
