основании выставленного Адвокатами счета. 5. Адвокатам также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере (выбрать): - __________ (_____________) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Адвокатами судебных процессов; - __________ (_____________) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Адвокатами судебных процессов; - __________ (_____________) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Адвокатами судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка; - __________ (_____________) процентов от реализации в ходе конкурсного производства (ликвидации) дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Адвокатами осуществлена судебная работа; - __________ (_____________) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось Адвокатами; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках
а не коллегии, в которой они состоят. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, не имел законных оснований на вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанном размере и обращении на них взыскание. Взыскание может быть обращено только на денежные средства, принадлежащие коллегии адвокатов, а не на все средства, находящиеся на счете. В спорный период данная сумма составила 65 620 руб. При недоказанности доли денежных средств, принадлежащих именно должнику, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, может привести к существенному нарушению интересов адвокатов – членов коллегии. Защита интересов одного кредитора путем перечисления ему поступивших коллегии от третьих лиц (выплативших вознаграждение) денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц (адвокатов), которые не являются непосредственными участниками правоотношений с взыскателем и должником. С учетом изложенного оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет
задолженности по поставке ТМЦ в размере 484 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 743 руб. 31 коп. за период с 17.04.2018 по 08.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга. Вместе с правом требования пеней, штрафов и неустоек, ООО «Ресурс-К» приняло право требования к ООО «Лидер-Н» о взыскании судебных расходов по делу № А33- 37941/2019 о взыскании задолженности, в том числе судебных расходов, понесенных ООО «Снабпром» в размере 185 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 19.02. 2021 к договору цессии 19.02.2021. В рамках соглашения № 10-2019 от «20» октября 2019 года между ООО «Снабпром» (доверитель) и ФИО2 (адвокат ) адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по требованиям доверителя к ООО «Лидер-Н» о взыскании денежных средств по договору поставки. Согласно отчету от 14.05.2020 адвокатом были оказаны
им своих процессуальных обязанностей. Статья 111 УПК РФ содержит исчерпывающей перечень участников уголовного судопроизводства, в отношении которых может быть применена мера процессуального принуждения, в том числе, в виде денежного взыскания, в который защитник не входит. При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности наложения на адвоката денежного взыскания не основан на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2014 года о наложении денежного взыскания на адвоката Н. за неисполнение им процессуальных обязанностей отменить, производство по протоколу следователя прекратить. Апелляционную жалобу удовлетворить. Судья А.Б. Киреев
суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, на них может быть наложено денежноевзыскание в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФК участникам уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 49 УПК РФ относятся и адвокаты. Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела №20132920279 адвокат С. принял на себя полномочия по защите интересов И. от уголовного преследования на основании соглашения и предоставил для участия по делу в качестве защитника удостоверение адвоката и ордер. 03.12.2013 года в помещении кабинета № УМВД России по Белгородской области следователем с участием адвоката С. была проведена очная ставка между свидетелем Д. и подозреваемой И. По окончании следственного действия и составления протокола, адвокат (защитник) С. от подписания протокола очной ставки отказался. Факт
"Свидетель", ст. 57 - "Эксперт", ст. 58 - "Специалист", ст. 59 - "Переводчик", ст. 60 - "Понятой", и соответственно денежноевзыскание в соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ может быть применено только к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому. Сославшись на ст. 117 УПК РФ, судья не учел положений находящейся с ней во взаимосвязи ст. 111 УПК РФ, в которой защитник как лицо, к которому может быть применена мера процессуального воздействия в виде наложения денежного взыскания, не указывается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с неявкой в судебное заседание заявителя рассмотрение материалов по существу не могло быть осуществлено и дело подлежало отложению слушанием, что и было сделано судом, и отсутствие защитника при принятии судом данного решения, никоим образом не свидетельствовало об отказе адвоката от принятия на себя защиты интересов Й не нарушало его право на защиту. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит
и процессуального права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности выплатить денежные средства по договорам за оказание юридических услуг в сумме 9334555,67 руб., взыскании с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8405618,50 руб., взыскании с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Губайдуллиной Д.Д. денежных средств в размере 322618,50 руб., взыскании с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Султанова А.А. денежных средств в размере 19058333 руб. В отмененной части принято по делу новое решение. С Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9334555,67 руб. С Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5603745,67 руб. С Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу Губайдуллиной Д.Д.
истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. По существу апелляционная жалоба ФЭКА повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца по заключенным ФИО8 с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» договорам на оказание юридических услуг, и признаются судебной коллегией необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Финансово-экономической коллегии адвокатов в пользу ФИО8 за оказанные юридические услуги ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» денежные средства в размере 28 003 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 978 655,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60
