согласно п. 1 ст. 5 и ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год начинается с 1 января. Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К., считая его незаконным. В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в заявлении он ссылался лишь на несоответствие п. 1 Постановления п. 9 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г., который содержит указание об обязательности учета размера инфляции и денежного ассигнования на денежное довольствие. В жалобе указал, что суд неправомерно применил Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к работникам милиции. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что изменения уровня инфляции с 8,5 до 13 процентов носят прогнозируемый характер. В кассационной жалобе ссылается также на то, что суд должен был применить ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в части повышения уровня оплаты труда в соответствии с ростом потребительских цен на товары и
Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, объем бюджетных ассигнований на оплату труда работников федерального государственного органа должен соответствовать установленному фонду оплаты труда; - в случае, если фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа не установлен нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации федеральному государственному органу необходимо предусмотреть объем бюджетных ассигнований на оплату труда федеральных государственных гражданских служащих, обеспечивающий сохранение среднемесячного денежного содержания одного госслужащего на уровне не ниже достигнутого в 2016 году; - бюджетные ассигнования на оплату труда персонала по охране и обслуживанию зданий федеральных государственных органов (НСОТ) с учетом сохранения среднемесячного уровня оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"; - бюджетные ассигнования на реализацию федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" на уровне 2016 года.
методом "красное сторно" по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 150113000 "Лимиты бюджетных обязательств получателей бюджетных средств текущего финансового года"; и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 150212000 "Принятые денежные обязательства на текущий финансовый год". 2. Распорядителем бюджетных средств, которому подведомственно Учреждение, в сумме изменений бюджетных назначений, утвержденных и (или) доведенных распорядителю бюджетных средств (Учреждению): 2.1. в сумме уменьшения бюджетных назначений, предусмотренных для финансового обеспечения деятельности Учреждения и бюджетных ассигнований, доведенных Учреждению на исполнение публичных нормативных обязательств (в сумме бюджетных назначений, не использованных Учреждением на дату внесения изменений): а) в части бюджетных ассигнований: - полученных от главного распорядителя бюджетных средств бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение деятельности Учреждения: методом "красное сторно" по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 150315000 "Полученные бюджетные ассигнования текущего финансового года"; и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 150312000 "Бюджетные ассигнования текущего финансового года к распределению"; - доведенных в установленном порядке в целях распределения бюджетных ассигнований Учреждению
расходных обязательств по социальному обеспечению населения (публичные обязательства) (введен Изменением N 62/2011 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 25.10.2011 N 499-ст) 0505117 2 Расчет объемов (изменений объемов) бюджетных ассигнований на исполнение действующих расходных обязательств плановым методом (введен Изменением N 62/2011 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 25.10.2011 N 499-ст) 0505118 9 Расчет объемов (изменений объемов) бюджетных ассигнований на исполнение действующих расходных обязательств по выплате денежного содержания ( денежного довольствия) (введен Изменением N 62/2011 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 25.10.2011 N 499-ст) 0505126 1 Расчет объемов бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых расходных обязательств по оплате труда (введен Изменением N 62/2011 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 25.10.2011 N 499-ст) 0505127 8 Расчет объемов бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых расходных обязательств по уплате налогов (введен Изменением N 62/2011 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 25.10.2011 N 499-ст) 0505128 4 Расчет объемов бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых расходных обязательств нормативным методом (введен Изменением N 62/2011 ОКУД, утв.
судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; 6) бюджетных ассигнований на 2022 год в объеме 540 000,0 тыс. рублей, на 2023 год в объеме 540 000,0 тыс. рублей и на 2024 год в объеме 540 000,0 тыс. рублей, предусмотренных по подразделу "Другие общегосударственные вопросы" раздела "Общегосударственные вопросы" классификации расходов бюджетов, на выплату денежных компенсаций истцам в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека; 7) бюджетных ассигнований на 2022 год в объеме 10 384 121,5 тыс. рублей, на 2023 год в объеме 6 708 091,8 тыс. рублей и на 2024 год в объеме 40,5 тыс. рублей, предусмотренных по подразделу "Другие общегосударственные вопросы" раздела "Общегосударственные вопросы" классификации расходов бюджетов, на финансовое обеспечение мероприятий по развитию Дальневосточного федерального округа, включая оказание финансовой поддержки субъектам Российской Федерации, входящим в состав Дальневосточного федерального округа, в том числе в
контракт № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района». Ссылаясь на нарушение подрядчиков условий контракта, заказчик обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с общества 100 000 рублей штрафа за непредставление графика производства работ (требование от 11.09.2018 № 2117); 1 377 389 рублей 35 копеек штрафа за непредставление откорректированного графика работ с учетом замечаний заказчика и за невыполнение требования о распределении денежных ассигнований по годам строительства (претензия от 31.10.2018 № 2720); 1 377 389 рублей 35 копеек штрафа за непогашение аванса в 2018 году (претензия от 06.12.2018 № 3146); 1 377 389 рублей 35 копеек штрафа по результатам проведенной заказчиком выездной проверки на объекте (претензия от 07.12.2018 № 3166). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7. Суждение судебных инстанций о том, что разъяснения, содержащиеся в названном письме Министерства финансов Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям, является неправомерным. В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, предусмотрено,
с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 238-7. Суждение судебных инстанций о том, что разъяснения, содержащиеся в названном письме Министерства финансов Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям, является неправомерным. В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, предусмотрено,
образовавшихся при проведении внеплановых ремонтных (аварийных) работ, стоимость которых не включена в тариф на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение предприятий жилищно-коммунального хозяйства за счет средств бюджета муниципального образования «Локомотивный городской округ», утвержденным решением Собрания депутатов от 23.05.2012 № 35-р, Положением о Резервном фонде Администрации Локомотивного городского округа, утвержденного постановлением Администрации Локомотивного городского округа от 16.04.2014 № 129, Администрация издала постановление № 187 от 16.06.2014. Указанным постановлением Финансовому управлению Администрации поручено выделить из средств Резервного фонда денежные ассигнования в сумме 305 943,21 руб. на предоставление субсидии МУП «ЖКХ» на компенсацию затрат и выпадающих доходов, образовавшихся при проведении внеплановых ремонтных (аварийных) работ; в соответствии с договором о перечислении денежных средств от 16.06.2014, заключенного между МУП «ЖКХ», ОАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией, перечислить 220 000 руб. ОАО «Челябэнергосбыт»; обеспечить целевое использование выделенных денежных средств. Поскольку Администрацией за должника перечислены ответчику бюджетные средства, выданные должнику в качестве целевой субсидии, оспариваемые действия не могут быть признаны недействительными
от имени муниципальных образований, представляя его интересы. Администрация г. Улан-Удэ выполняет исполнительно-распорядительные функции муниципального образования. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация г. Улан-Удэ является главным распорядителем бюджетных средств, имеющая право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. В данном случае судебные расходы на представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде понесены муниципальным образованием, интересы которого представлял Комитет, а Администрация г. Улан-Удэ предоставила денежные ассигнования муниципальному образованию. Наличие у Комитета и Администрация г. Улан-Удэ смет доходов и расходов на собственные нужды правого значения не имеет, так как каждый из них действовал в пределах своих правомочий как орган муниципального образования. Примененный судом первой инстанции правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу №А10-3570/2013. Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на принятое судом Арбитражным судом Республики Бурятия определение от 03.02.2014. Суд первой
искам, связанным с возмещением спорных выплат в части, превышающей размер полученных им бюджетных ассигнований. Ссылка заявителя на то, что в силу Федеральных законов «О бюджетной классификации Российской Федерации», «О федеральном бюджете на 2004 год», приказа Минфина России от 11.12.2002 года № 127н главным распорядителем федеральных бюджетных средств для ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» в 2004 году являлось Министерство здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время – Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию), которому выделялись денежные ассигнования на содержание, в том числе подведомственных организаций, и которое, наряду с ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы», должно выступать ответчиком по настоящему делу, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции не установлено противоправных действий (бездействия) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по иску, необоснован и подлежит отклонению. Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств
коммунальных ресурсов. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 производство по делу в части требований о взыскании долга прекращено в связи с отказом истца от иска, уточненные исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы возражает против взыскания суммы пени, поскольку несвоевременная оплата поставленных ресурсов возникла в связи с отсутствием денежных ассигнований. Дополнительно денежные ассигнования не могут быть выделены, поскольку отсутствуют дополнительные поступления из соответствующих источников. Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание
и проживающих в сельской местности, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, является правильным. Ссылка апеллятора на то, что в силу Федеральных законов «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.1996г. №115-ФЗ, «О федеральном бюджете на 2003 год», приказа Минфина России от 11.12.2002г. №127н главным распорядителем федеральных бюджетных средств для ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» в 2003 году являлось Министерство здравоохранения (в настоящее время – Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию), которому выделялись денежные ассигнования на содержание, в том числе подведомственных организаций, и которое, наряду с ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы», должно выступать ответчиком по настоящему делу, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлено противоправных действий (бездействия) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что выделенных Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств в отношении ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы», было достаточно
приказа МВД РФ № 75 от 12 февраля 2010 года «Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России» в связи с отсутствием справки о сдаче жилого помещения и на основании распоряжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации № 4/22-4186 от 19 апреля 2010 года: «запретить постановку военнослужащих на жилищный учет для получения жилых помещений по договорам социального найма», распоряжения Главнокомандующего ВВ МВД России № 4/22-10710 от 20 сентября 2010 года: «дополнительные денежные ассигнования на обеспечение на обеспечение жилыми помещениями для постоянного проживания военнослужащих, не состоявших на жилищном учете во внутренних войсках МВД России до вступления в силу Жилищного кодекса (от 1 апреля 2005 года), бюджетом не предусмотрены». В судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства. Копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в настоящее время ФИО5 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной
полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового управления МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Собрания депутатов МО «Городской округ» Город Козьмодемьянск» направлялась заявка с просьбой предусмотреть в бюджете ДД.ММ.ГГГГ денежные ассигнования на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового управления МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Собрания депутатов МО «Городской округ» Город Козьмодемьянск» направлялась заявка с просьбой предусмотреть в бюджете ДД.ММ.ГГГГ года денежные ассигнования на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового управления администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» направлялось письмо с просьбой о выделении денежных средств в размере 706914,20 руб. для исполнения решения суда №.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Собрания депутатов городского округа «Город Козьмодемьянск» направлялось письмо
