том числе общества «СоюзДонСтрой». Спорные платежи фактически проходили через фирму транзитом и представляли собой распределение генподрядчиком денег от муниципального заказчика среди всех лиц, выполнявших работы (генподрядчика и субподрядчиков). Транзитный характер расчетов свидетельствовал о том, что спорные денежные средства должнику не принадлежали. Фирма не могла рассчитывать на получение в свою собственность целевых бюджетных денежных средств за работу, которую она не выполняла. Суды указали, что бюджетные ассигнования, оборотоспособность которых ограничена в силу целевого назначения денежных средств, не является имуществом должника. Соответствующие денежные средства не могли быть направлены на погашение иной кредиторской задолженности. Денежные средства, перечисленные со специальных счетов в соответствии с муниципальным контрактом в счет выполненных ответчиком работ, не могут быть квалифицированы как доход должника, не повлекли уменьшения конкурсной массы должника. По мнению судов предпочтение могло иметь место только в отношении иных привлеченных для исполнения муниципального контракта субподрядчиков, однако задолженность перед ними образовалась позднее, чем перед обществом «СоюзДонСтрой». Прочие кредиторы фирмы
получении платежей в предпочтительном порядке, поскольку конкурсный управляющий указывал лишь на наличие задолженности перед иными ресурсоснабжающими организациями (МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс»), в отношении которых также были поданы/рассмотрены заявления о признании сделок недействительными по тем же основаниям. Утверждает, что исполнительные листы были получены в связи с неоплатой должником задолженности за отпущенную электроэнергию; не являясь аффилированной к должнику компанией, АО «ЕЭнС» не располагало достоверной информацией о неплатежеспособности ООО «УК Екадом». Обращает внимание, что денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства, поскольку должник является управляющей компанией, выступающей посредником между потребителями коммунальных услуг и организациями, оказывающими соответствующие виды услуг, получая денежные средства от потребителей. С учетом целевого характера полученных им денежных средств, круга кредиторов (ресурсоснабжающие организации), отсутствия обязательств по текущим платежам, квалифицировать перечисление денежных средств, произведенное в рамках исполнительного производства, по ст. 61.3 Закона о банкротстве, по мнению апеллянта, недопустимо. До
требования и просил признать недействительными платежи в общем размере 2 149 406 руб. 83 коп. Ответчик ПАО «Т Плюс» возражало против заявленных требований, указывая на то, что конкурсным управляющий не доказан размер предпочтения, оказанного кредитору: оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника; оспариваемые платежи носят целевой характер и совершены должником за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг, эти денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Екадом» Кашевской Наталии Николаевны удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению ООО «УК «ЕКАДОМ» в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств в общем размере 2 149 406 руб. 83 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Т Плюс» денежных средств в общем размере 2 149 406 руб. 83 коп.
баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Таким образом, управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При разрешении
предоставления коммунальных услуг". Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации. Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Схожий подход выработан в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу А33-7120/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 отказано в передаче названного дела для рассмотрения в Судебную коллегию). Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в спорный период не только ответчик, но и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие организации, а также компании, оказывающие
вывод о преимущественном факте получения удовлетворения требований ответчиком - ООО «КрасКом» несостоятелен. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «КрасКом» указывает, что поскольку денежные средства в размере 5 500 000 рублей перечислены должником за счет средств денежных средств потребителей коммунальных услуг и имели целевой характер в силу обязательств управляющей организации по оплате потребленных ресурсов, последняя не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Указанные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. В заявленной апелляционной жалобе и дополнении к ней АО АКБ «Международный финансовый клуб» указывает, что банк, осуществляя безналичное перечисление, права и законные интересы Должника не нарушал, а добросовестно исполнял возложенную на него Законом (ст.861,863 ГК РФ) и договором банковского счета, обязанность по перечислению платежей и не совершал каких-либо неправомерных действий, поступить иначе, как исполнить платежное поручение клиента, не мог.
денежные средства. После продажи своей доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" К утратил право распоряжением имуществом ООО, кроме того Общество было приобретено с долговыми обязательствами, которые исполняются за счет активов ООО. Расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты> был открыт осенью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами времени и места совершения преступления, в совершении которых обвиняется К, и были перечислены службой судебных приставов в порядке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014г. Денежные средства не являются имуществом К, принадлежат ООО "<данные изъяты>", которое не является фигурантом уголовного дела, не привлечено в качестве гражданского ответчика и в соответствии с ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.1 Устава ООО "<данные изъяты>" не несет никакой ответственности за действия его участника. Принадлежность денежных средств ООО "<данные изъяты>" установлена документально, они не являются прибылью ООО, а являются активом от последствий неисполненной сделки, из которых подлежат уплате налоги, сборы, заработная плата и
наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Указанные денежные средства не являются имуществом , на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Выводы суда, о несоразмерности имущества обвиняемого Г. Е.Б., на которое может быть наложен арест, ущербу и заявленным исковым требованиям, и неспособности обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, ограничивают право потерпевших на компенсацию ущерба и морального вреда, размер возмещения которых определяется судом только при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, при том, что иного имущества обвиняемых,
судом. Считает, что постановление суда принято также без учета требований ст.115 УПК РФ, а именно, частью 9 указанной статьи предусмотрена обязанность органа, в производстве которого находится уголовное дело, отменить наложение ареста, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В связи с тем, что арест наложен непосредственно судом, выполнить указанную обязанность орган следствия практически не может, что приводит к нарушению прав собственника денежных средств находящихся на расчетном счете. Кроме того, указывает, что арестованные денежные средства не являются имуществом подозреваемых или обвиняемых, в связи с чем, должен быть установлен срок ареста указанного имущества, однако постановление суда не содержит сроков наложения ареста, что также нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» - собственника арестованных денежных средств. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с частями 1,3 ст.115 УПК РФ
конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложениях; обеспечивать организацию услуг по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома по решению общего собрания собственников либо по решению управляющей организации в целях устранения ущерба или угрозы возникновения ущерба имуществу собственникам помещений в доме, своевременно перечислять третьим лицам денежные средства за выполненные (оказанные) жилищно-коммунальные услуги, полученные от собственников помещений в доме (транзитные платежи), данные денежные средства не являются имуществом Управляющей организации, осуществлять юридическое сопровождение ТСН путем устного и письменного консультирования, представления интересов ТСН в судах на основании выданной доверенности. Согласно п.2.2.2 договора УК «Жилищный сервис» имеет право предъявлять требования по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, потребленные коммунальные услуги, уплаты неустоек, осуществлять взыскание задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, технического обслуживания в судебном порядке с собственников помещений в доме. В соответствии с п. 2.1.5 Данные
