А46-13923/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее: - затраты налогоплательщика по уплате процентов по договору вексельного займа от 15.09.2010 № 05/2010 необоснованно включены в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; - договор вексельного займа от 15.09.2010 № 05/2010 не соответствует требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; векселя не оплачивались, денежные средства по договору займа не передавались ; вексель не может выступать предметом договора займа, так как по договору займа подлежат передачи вещи, определенные родовыми признаками; - векселя, полученные по договору займа от 15.09.2010 № 05/2010, налогоплательщиком не использовались в деятельности, направленной на получение дохода; - общая сумма договора займа от 15.09.2010 № 05/2010 (120 000 000 руб.), целью заключения которого являлось приобретение зерна для ОАО «Лев-Толстовское ХПП», значительно превышает общую сумму договора поставки зерна от 01.09.2010 (50
923 руб. 12 коп., включенное в реестр требований кредиторов ФИО2, отсутствующим. Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении требований отказано. Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дело № А13-13574/2019) ФИО7 даны пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа от 20.09.2017, из которых следует, что денежные средства по договору займа не передавались , а указанная в договоре сумма займа в размере 2 000 000 руб. является остатком долга по ранее выданному ФИО5 займу на сумму 5 000 000 руб. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости и безденежности договора займа, а следовательно, отсутствии оснований для нахождения требований ФИО7 в реестре требований кредиторов должника. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени
может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа не передавались должнику. Учитывая фактическую аффилированность, доказательств, указывающих на передачу денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел экономических мотивов для продления срока возврата займа, учитывая осведомленность о наличии обязательств должника, о чем может свидетельствовать в т.ч. представление интересов должника, а также общества, где должник являлся генеральным директором. Кроме того, применив норму п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 86
В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что корреспонденция была направлена на имя финансового управляющего ФИО4. Указал на то, что согласно письму управления МВД по Калужской области за должником зарегистрированные транспортные средства не числятся. Обратил внимание на наличие у него фиксированного вознаграждения, что, по его мнению, указывает на отсутствие нарушения прав и интересов, как должника, так и кредиторов. Указывает на то, что мнение кредитора не является безусловным доказательством того, что денежные средства по договору займа не передавались . Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Заявитель и должник, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность и
определение суда отменить. Финансовый управляющий по тексту своей апелляционной жалобы привел довод о том, что должник как покупатель передал ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2017 (<...>) 28 000 000 руб., вместе с тем, цена в договоре существенно ниже по сравнению с аналогичными зданиями. Согласно пояснениям ФИО4 ФИО3 попросил занизить стоимость в договоре для уменьшения имущественного налога, а остальную часть суммы оформить договором займа на 51 000 000 руб., реально денежные средства по договору займа не передавались . В связи с чем, финансовый управляющий полагает договор займа от 20.04.2017 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2017 (<...>) на сумму (28 000 000 руб. + 51 000 000 руб.) 79 000 000 руб. с оплатой в рассрочку. Спустя два года после того, как по займу от 20.04.2017 у должника копится значительная задолженность должник продает обратно ФИО3 то же недвижимое имущество (<...>). При этом ФИО3 расплачивается с ФИО4
к ФИО2 о признании договора займа безденежным, УСТАНОВИЛ: КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа безденежным. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара – СТК модель Ангар «Фермер» стоимостью 755 100 руб. Расчет по договору не был осуществлен при оформлении договора. В связи с чем ФИО2 предложил истцу составить договор займа на указанную сумму. Фактически денежные средства по договору займа не передавались , в связи с чем полагает, что договор займа является безденежным. Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств, а также не представлено доказательств наличия денежных средств у ответчика на момент заключения договора. Кроме того,
обратились в феврале 2016г. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 26.08.2016г. ОП № «Железнодорожный» СУ СВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УУК РФ в отношении неустановленных лиц. Поскольку денежные средства по указанному договору истцу не передавались, поэтому истец обратился с указанным иском в суд. Представитель истца ООО «Оконный город» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, пояснив, что денежные средства по договору займа не передавались , в самом договоре займа отсутствуют какие-либо указания на обязательства, которые прекращены новацией путем заключения спорного договора займа. На что ссылается в возражениях ответчик. Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что действительность договора займа от 22.09.2014г. подтверждается распиской ФИО2, которая была выдана в связи с полученной истцом от
все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства Займодавца (п. 8, п. 9 Договора). До настоящего времени ФИО2 никаких денежных возвратов не произвела. Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что реально денежные средства по договору займа не передавались . Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или
не позднее 25 августа 2017 года, однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 25 августа 2016 года в размере 4 000 000 рублей (т.1, л.д. 2). Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного иска указал, что в действительности денежные средства по договору займа не передавались , в период с 2011 года по 2019 год ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а ФИО2, в свою очередь, являлся учредителем и финансовым директором ООО «<данные изъяты>». Между юридическими лицами имелись договорные отношения по выполнению подрядных работ, где субподрядчиком/подрядчиком являлись организации ФИО1, а подрядчиком/заказчиком являлась организация ФИО2 В соответствии с договорами субподряда в обязанности организации ФИО1 входило, в том числе, предоставление генподрядчику в полном объеме
